10月3日;(上)警方修改使用武力指引

警方於十一前夕突然修改使用武力指引,警棍、橡膠彈等同列「低殺傷力武器」,對使用實彈的規限也有降低,是為了對應示威者的不得已之舉,抑或能更合理性使用過度武力?相信警民雙方各有說法吧。

(來源:星島日報)

關閉5車站 港鐵:部份設施或未能早上恢復服務

本港多區昨晚(10月2日)再有反修例人士聚集,有人堵路縱火及破壞港鐵站設施,港鐵先後關閉寶琳、坑口、大圍、車公廟至烏溪沙站。港鐵公司對昨晚多個車站設施被示威者蓄意破壞和縱火,令乘客、員工及鐵路安全受到嚴重影響,予以強烈譴責,並已就有關案件報警。

港鐵人員正檢查各車站情況,工程人員需要評估損毀程度,並會盡力復修以維持對市民的服務。

部分車站或設施有機會未能在明天恢復提供服務,港鐵呼籲乘客留意港鐵網頁、MTR Mobile、車站和列車廣播等,了解最新的車務資訊。港鐵亦會透過傳媒適時發放有關資訊。

港鐵在昨晚11時28分表示,因應寶琳站及坑口站有突發情況,為顧及乘客和員工安全,寶琳站及坑口站暫時關閉,列車不停這兩個車站。將軍澳綫列車服務,維持來往北角站至康城站。

在坑口站,有人疑向入閘機射水,又遮擋閉路電視鏡頭;另外,調景嶺站亦懷疑有人縱火。至於將軍澳站,亦有人破壞入閘機及在站內塗鴉。

另外,大圍站大堂亦被人破壞,有人向入閘機投擲燃燒物,多部閘機燒著,消防員到場將火救熄。

港鐵在晚上11時45分再宣布,東鐵綫及馬鞍山綫列車均不停大圍站。馬鞍山綫列車服務,維持來往車公廟站至烏溪沙站。至12時03分,宣布關閉車公廟站及第一城站,馬鞍山綫列車不停大圍站、車公廟站及第一城站。

(來源:東網)

多個港鐵站遭破壞現排隊人龍 交通燈損毀要改道

港鐵宣布,今日(3日)全線港鐵車站均可開放,為乘客提供服務。然而,由於個別車站被破壞,部分車站出入口或設施需要較長的復修時間,乘客於使用相關設施時或需要較長時間。敬請乘客見諒﹐並留意車站告示或職員指示。

經初步點算後,昨晚(2日)至少有十多個車站的設施遭受嚴重破壞。受損設施主要包括出入閘機、售票機、閉路電視及玻璃圍欄等,部分車站牆身及地面亦被塗鴉。損毀較嚴重的車站包括將軍澳線調景嶺站、將軍澳站及坑口站,東鐵線大圍站、沙田站及大學站。其他多個車站的設施亦有不同程度的損毀。

港鐵稱會盡力復修車站以減低對乘客的影響﹐並再次強烈譴責有關破壞及暴力行為,重申已就有關案件報警。

另外,運輸署表示由於港島、九龍及新界多處有交通燈損毀仍在修復中,以致未能正常運作,呼籲駕駛者在駛經有關路口時加倍小心,注意交通標誌的指示,特別留意過路行人的安全。署方在早上8時55分宣布,由於現時的旺角道的所有車輛,只可左轉彌敦道(深水埗方向),不能直行穿越彌敦道前往西洋菜南街、通菜街及洗衣街;及右轉彌敦道(尖沙咀方向)。另途經旺角道的多條巴士及專線小巴路線,因受上述改道影響而需要調整行車路線及取消/遷移車站。

(來源:香港電台)

多個港鐵站設施遭破壞 有沙田區民感無奈

昨晚多區有集會,不滿警方在荃灣開實彈槍射傷一名中五男生。多個港鐵站設施被破壞,亦有示威者破壞中資銀行櫃員機及被指有親建制背景的商舖。

沙田居民梁小姐說,對現時的情況感到無奈。她認為警察對待學生的手段殘忍,另一方面認為示威者破壞公共設施的做法是「無謂」,因為除了影響民生,如果學生無了期不上學亦會影響他們的前途,對此感到悲哀。

同樣住在沙田的嚴小姐表示,傾向支持示威者,但不會鼓勵破壞商舖,她認為不光顧有關店舖令其生意下降,做法是合法。而破壞店舖的行為是非法,以合法的方式抗議才會令人心服口服。

住在火炭的梁小姐到沙田買菜,她認為示威者不應以暴力方式表達不滿,因為會阻礙市民日常生活。她留意到最近港鐵設施遭破壞,表示必要時會轉搭巴士和小巴。

(來源:香港01)

大圍站閘機被毀 長人龍出閘 乘客:示威唔駛打爛嘢

昨晚(2日)沙田、將軍澳、荃灣、銅鑼灣等多區均有示威者聚集,聲援中警槍、涉襲警的示威荃灣學生。有示威者其後破壞大圍站、將軍澳站、坑口站等站內設施。記者今晚(3日)到大圍站視察,發現站內多部出入閘機以橙色膠帶圍封,暫停使用,乘客只能經兩旁的閘機出入站,部分人需要排隊超過3分鐘才能出閘。

中學生林同學表示,今日比平常需要等候較長時間入閘,今早亦較往常早約10分鐘出門,她稱明白示威者的訴求,並未對行為感到反感,惟她指示威者不應打爛物件。乘客陳先生指則指責任在於政府,直言「林鄭應該搞掂721、北角同831事件先出嚟」。

昨晚8時,全港多區均有市民舉行快閃集會,其中沙田新城市廣場更有近千人聚集。惟快閃活動於入夜後演變成針對港鐵的破壞行動,包括大圍、將軍澳、坑口等多個港鐵站,其站內設施遭示威者破壞。記者今日傍晚時分到大圍站視察,見站內多項設施仍未恢復使用,包括多部入閘機、增值機和指示牌等。

不願上鏡的林同學表示,今日的確較平常出入閘需要「等耐啲啲」。林同學續稱,明白示威者爭取的訴求,雖未有對破壞行動反感,惟她指行動可以更和平,「唔駛打爛嘢」。林同學表示,因應港鐵設施受破壞,比往常提早10至15分鐘出門口,又謂出入閘人流比往常多。

另外,乘客陳先生認為應該包容年輕人的行為,他直言「都冇得點講,冇計啦。」他又指現時社會有民怨,直言「依家買樓希望係假嘅,係絕望先啱」,認為社會導致今日局面,全因政府、特首林鄭月娥引發愈來愈多事端,建議「林鄭應該搞掂721、北角同831事件先出嚟」。

亦有乘客持相反意見,黃小姐認為示威者靜坐、和平集會表達訴求沒有問題,惟破壞設施,影響民生則不可行。她又指今早上班,較平常需要多15至20分鐘時間。

(來源:HKET)

中銀香港分行被破壞 譴責暴力行為

十一國慶假期香港多區爆發衝突,部分中資銀行分行成為攻擊對象,中銀香港 (02388) 分行和自助設備受破壞,該行發聲明,對違法暴力行為表示「極度憤慨並予以強烈譴責」,已報警和保留追究法律責任權利。

中銀香港續指,法治是香港核心價值和繁榮安定的基石,而金融業是香港支柱產業和核心競爭力所在,籲社會各界和市民守法護法,反對暴力行為,恢復社會秩序。

中銀昨日有兩家分行因為受到破壞而暫停營業。

(來源:星島日報)

再發聲明澄清與福建黑幫無關 優品360:只是普通生意人 

反修例示威持續逾3個月,示威者於10月1日發起荃灣、深水埗、黃大仙、沙田、灣仔及屯門多區集會,多間商鋪遭受破壞。其中優品360集團被指與「福建幫」有關,旗下多間分店在當日被激進示威者撬開店舖大閘,入內大肆破壞。

優品360繼9月22日發出聲明否認集團與「福建黑幫」及「黑社會」掛鈎後,昨日再發聲明,強調該指控並不屬實,指近月針對集團的行動不斷升級,集團旗下多間分店被嚴重毁壞。集團明白現時社會瀰漫著緊張氣氛,亦尊重不同人士合法地表達意見的自由。

聲明強調,網絡上將優品360及一眾管理層與「福建黑幫」及「黑社會」掛鈎的指控並不屬實,集團嚴正聲明從未曾參與,亦絕對沒有支持任何暴力行為。聲明亦稱,現時所有針對集團的行動均基於毫無事實根據的指控,集團過去已多次否認,無論主席及管理層都只是「普通生意人」,希望市民能夠理性表達訴求。

聲明又提及集團員工在事件中承受巨大壓力,感謝前線員工一直緊守崗位,表示關注員工於突發事件中的情況,並已為前線員工制定應對緊急事故的指引,以保障員工的安全。

(來源:香港01

聯發麻雀館三遭毀壞 老闆呼冤:四股東無一為福建人

反修例風波未熄,示威者與「福建幫」勢成水火,被指與「福建幫」有關的荃灣二陂坊聯發麻雀館繼8月25日遭毀壞後,前日(1日)及昨日接連遭縱火及破壞,股東計估最少停業兩周裝修,損失數十萬元,事件正交由警方調查。股東澄清,肇因是一名職員被網上誤傳為荃灣斬人事件刀手,強調聯發麻雀館與「福建幫」無關。老闆澄清,四名股東分別為兩名鶴佬人、新會人及東莞人,「同福建都冇仇冇怨」。他稱「唔排除我哋上一代有黑社會背景,但爸爸媽媽冇得揀,但我哋第二代全部係正經人,係專業人士」。今午聯發在店門張貼公告,稱認同「五大訴求,缺一不可」。

聯發三度「遇襲」 損失數十萬元

聯發麻雀館一連兩日遭到示威者毀壞,今日所見鐵閘遭到噴漆,店內假天花熏黑、破爛鬆脫,麻雀枱橫陳,一地玻璃碎片及漬水,一片凌亂。股東張先生表示,8月25日首次遭示威者毀壞,玻璃窗及閘被打爛,只需停業兩日更換門窗,損失不大;前日遭爆門及投擲汽油彈縱火,數張麻雀枱被燒毀,消防員射水救火時,店內物品被浸濕,昨白天執拾店舖,詎料晚上再遭示威者闖入,「打爛晒所有嘢」,估計最少停業兩周整理,損失最少數十萬元。

否認荃灣刀手進出聯發 藍衣人為雜務

他指,聯發麻雀館接連遭示威者毀壞,因一名職員被誤指為8月5日荃灣斬人事件刀手。有網民聲稱當日看到一名藍衣刀手由麻雀館步出,他近日翻看閉路電視片段,相信藍衣人是其一名擔任雜務的男職員,但該名職員並非刀手,更指當晚9時已落閘。他更指出,麻雀館所有職員入職前必須到警署登記,如有刀手,警方追究十分容易。

澄清與「福建幫」無關 股東無福建人

他澄清,「(福建幫)同我哋一啲關係都冇」,聯發4名股東無一為福建人,分別為兩名鶴佬人、新會人及東莞人,但亦「同福建都冇仇冇怨」。對聯發麻雀館被指有黑社會背景,他稱「唔排除我哋上一代有黑社會背景,但爸爸媽媽冇得揀,但我哋第二代全部係正經人,係專業人士」,分別兩人從事金融業、一名律師及一名從事土木工程。

店門突貼公告:認同「五大訴求 缺一不可」

今日下午,聯發突然在店門貼出公告,稱近日的反修例運動中,聯發絕無參與或授權或指使或容許任何人士參與任何襲擊事件,尤其8月5日的斬人事件。更指聯發認同「五大訴求,缺一不可」的理念。張先生表示,一向認同該理念,但因為年紀關係,無用「連登」、Facebook、IG,首次遭毀壞後已請年輕朋友上網澄清,卻被網民指「自己人」、「漂白」,他又嘗試聯絡多名議員協助解釋無果,「我求助無門,入唔到個圈子入面,唯有自救」,於在店外張貼公告。他稱不怕反遭「藍絲」攻擊,因為他只是陳述事實。

指荃灣遭標籤九反地帶影響生意

張先生指聯發麻雀館前日兩度報警,不過待至昨早才有警員到場,但由於十一情況混亂,所以能夠理解。目前事件交由警方調查。他指,荃灣斬人事件後,有立法會議員將荃灣形容得如九反地帶,令未曾步足荃灣的人害怕,「你label(標籤)咗個地方,對生意有影響」,但不會搬遷躲避,因麻雀館非「話搬就搬」,有不少手續要處理。

(來源:星島日報)

「大暴動日」警拘269人

反修例運動引發的暴力衝突不斷,本周二的十.一國慶日,被激進示威者稱為「決戰日」,於本港多處堵路、襲警、肆意縱火,以及以汽油彈掟向民居及商鋪等,全日有一百一十五宗縱火。警方稱,當日本港多處出現暴動違法行為,形容「他們使用的武力似乎想攞警察命」,對有關情況感憂慮,稱事件是一場悲劇。警方全日拘捕二百六十九人,年齡最細僅十二歲,涉嫌非法集結及藏有攻擊性武器等罪行,警方在驅散過程共發射一千四百枚催淚彈,以及約九百枚橡膠彈,並開出六槍,無論被捕人數及使用彈藥數量,亦為六月以來連串示威行動的單日新高。

示威者在十.一國慶日的暴力升級,警務處副處長(行動)鄧炳強表示,「暴徒」在多區縱火、襲警、毆打不同見意人士、掟汽油彈等,認為這些行為已超出遊行示威的水平,對當日發生的破壞及襲擊事件感到心痛、心情沉重,「他們使用的武力似乎是想攞我們警察命,或令我們嚴重受傷,覺得非常憂慮。」

警察公共關係科總警司謝振中表示,警方十月一日共拘捕二百六十九人,包括一百七十八男及九十一女,年齡介乎十二歲至七十一歲,涉嫌非法集結、藏有攻擊性武器等。當日警方一共發射一千四百枚催淚彈、約九百枚橡膠彈、約一百九十枚布袋彈、二百三十發海綿彈等,共開六槍。翻查資料,今次無論被捕人數及使用彈藥數量,亦為六月以來連串示威行動的單日新高。

謝振中表示,警方對有人受傷感到痛心,但施襲者毫不留情以鐵枝、士巴拿及削尖行山杖襲警,質疑施襲者當時有沒有顧及警員。他又指,有三十名警員因為多區行動而受傷,當中五名警員仍然留醫,包括兩名在屯門被腐蝕液體淋中,其中一名警員背部及手臂第三級灼傷,正等待化學清創及植皮。

鄧炳強對受傷同事致深切慰問。鄧炳強重申,警方有準備、信心、決心及能力應付暴力行為,但要香港真正回復正軌,單靠警隊並不足夠,籲市民不要犯法。

消防處副消防總長(總部)陳慶勇表示,消防昨日接獲一百一十五宗與示威有關的火警報告,其中九龍區多達五十宗,示威者肆意縱火及以汽油彈掟向民居、政府建築物、商鋪、車輛、港鐵站、櫃員機鋪頭及其他人。

在國慶日大騷亂中,長沙灣政府合署損毀嚴重,部分港鐵站出入口、中資機構和「撐警」商店亦被破壞,至於涉嫌衝向示威人群的專線小巴被人報復縱火焚毀。

記者昨在深水埗長沙灣政府合署視察,發現地下民政諮詢中心所有玻璃被打爛,內部有燒焦痕迹,文件散落一地,通往一樓的扶手電梯地上,遺下已破碎汽油彈玻璃瓶,附近長沙灣道中資銀行亦被擊破玻璃外牆,以及被噴上「杯葛中資」四字。

黃大仙中心南館地下數間被指「撐警」食店被擊破櫥窗玻璃,碎片布滿一地,附近有九輛電單車因誤中汽油彈被嚴重焚毀,大批警員昨中午重返曾開槍的龍翔道搜尋彈頭。旺角也有多家中資銀行因遭破壞暫停營業,彌敦道多處因交通燈被打爛,有警員指揮交通。

另外,前午在黃大仙鳳德道涉嫌衝破示威者路障,衝向人群後離開的專線小巴,前晚九時在新蒲崗停泊期間,疑被人縱火燒毀,警方正調查。

(來源:立場新聞)

消息指警方9.30改容許開實彈定義 「相當可能」死亡或嚴重受傷可開槍

警員在10.1各區的行動中共發射六發實彈,一名示威者、18歲中五生中槍。《立場新聞》獲悉,原來警方在前一晚、即9月30日晚上,發通告更新警隊的《程序手冊》及《警察通例》第29章,將容許使用槍械的「致命武力攻擊」定義更改,只要警員認為「相當可能」引致嚴重受傷或死亡,即可使用槍械,較舊定義中提及「意圖」引致嚴重受傷或死亡,有所不同。

警方回覆《立場》查詢時指出,有關武力使用的指引涉及行動細節,若被公開,可能會影響警隊正常及有效的運作,以及警方防止罪案的工作,故不適宜公開。

警:不適宜公開武力使用指引

消息人士指出,警方在9月30日晚上10時許向警員發出通知,更新《程序手冊》及《警察通例》第29章。

根據消息人士提供文件,警隊的《程序手冊》及《警察通例》第29章,當面對「致命武力」可使用槍械,有關「致命武力」定義原本是「毆打行動意圖引致他人死亡或身體嚴重受傷」,之後更改為「毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」,由「意圖引致」改為「引致或相當可能引致」的字眼。

有關更新包括面對其他武力情況的應對,包括當警務人員面對「頑強對抗」時,除了強硬拘押控制之外,亦可使用「催淚劑裝置」,包括胡椒泡劑、胡椒噴劑、催淚彈、手擲催淚彈、催淚水劑 、熱能霧化器釋放的催淚煙或催淚霧、胡椒彈。

當面對「暴力攻擊」,肢體毆打引致或相當可能引致他人身體受傷,增寫了警員可使用「低殺傷力武器」,有關武器包括使用伸縮警棍、纖維棍、橡膠彈、雷明登散彈槍(橡膠彈或布袋彈)、水炮車或40 毫米發射器(反應彈)。

(來源:明報)

警修武力指引 汪威遜:用槍指引沒變 武器列「低殺傷力」因生產目的非致命

本報今日(3日)報道,警務處今年修改《程序手冊》第29章,當中的武力使用層次新增多項武器,並將警棍、橡膠彈、布袋彈及水炮車列為「低殺傷力武器」;致命武力的定義亦有更改,令人關注警員開槍門檻降低。警方行動科高級警司汪威遜於電台節目承認曾修改《程序手冊》,強調警員用槍指引沒變,新修訂的定義更清晰及容易理解。

警方今日未有召開例行記者會,汪威遜於香港電台節目《自由風自由PHONE》表示,不評論坊間流傳的《程序手冊》真確性,但承認警方曾修改該手冊。他表示,由於修改日期涉及行動細節,不便透露。他續稱,警方會定期檢視裝備是否方便警員達到目的,而警方檢討引入新武器非一朝一夕的事。

舊版用「意圖」字眼 汪:難觀察

根據本報獲得的新修訂《程序手冊》,警員面對「致命武力攻擊」時可使用槍械,相關定義由「以毆打行動意圖引致他人死亡或身體嚴重受傷」改為「以毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」。汪指出,警員難以觀察「意圖」,導致判斷情況的準確性低,使用「引致或相當可能引致」是觀察人的動作,較清晰及容易理解。

至於改動是否令警員使用槍械空間擴大,汪表示,警員用槍指引沒變,仍是基於保護自己或他人免受嚴重傷害、拘捕干犯嚴重罪行後逃走者、平息暴亂的三大原則,修改該手冊只是通知警員新增了什麼武器。汪又說,在2014年佔領運動時,已留意到有需要通知警員。

「中級」變「低殺傷力」 汪:更準確理解效果

新手冊又將「中級武器」字眼改為「低殺傷力武器」,警棍、水炮車、橡膠彈、布袋彈同列此級。汪認為,改動助警員更清晰、嚴謹知道武器用在哪方面,應用時更準確理解效果。被問到警員在控制暴力攻擊時會否優先選用高級別武器?他說,新增的武器全為低殺傷力,「警員沒有『百寶袋』,執勤時不會同時持有所有武器」。

列「低殺傷力」因生產目的非致命

汪續稱,將武器列為「低殺傷力」是考慮到生產目的非致命,他解釋,如警員遇到暴力攻擊,在15米外發射布袋彈,該武器便屬低殺傷力。他認為,過往用「中級武器」字眼較模糊,改動只屬字眼改變。

(來源:明報)

警棍橡膠彈水炮車同列低殺傷力 武力指引今年修訂 「致命攻擊」定義改

本報獲得今年新修訂的警務處《程序手冊》第29章,當中的武力使用層次新增多項武器,並將警棍、橡膠彈、布袋彈及水炮車列為「低殺傷力武器」;警員面對「致命武力攻擊」時可使用槍械,當中致命武力的定義有更改。有關注警權團體認為,將各武器置於同一層級是太籠統,警員使用過度武力時變得難以追究,令警員誤解武器的武力。有立法會議員認為,指引經修訂後,警員開槍門檻降低。

警:守則嚴謹 為合法完成任務最低武力

該新版《手冊》剛於9月30日晚發出。

警方回覆查詢時稱,有關武力使用的指引涉及行動細節,若被公開可能影響警隊正常及有效運作,以及警方防止罪案的工作,故不適宜公開;警方有嚴謹的用武守則,所使用的武力是為了完成合法任務而須使用的相應最低武力。

昔「中級武器」警棍應對暴力攻擊
今列多種「低殺傷力武器」可用

《手冊》列出警員面對不同程度對抗時可使用的6個武力層級(見圖)。今年修訂的《手冊》列明,警員面對「頑強對抗」及「暴力攻擊」時,均可使用包括胡椒彈、催淚彈等的催淚劑裝置。根據舊有版本,警員面對暴力攻擊時可使用「中級武器」警棍應對;新版本中,「中級武器」不見了,變為 「低殺傷力武器」,而伸縮警棍、橡膠彈、布袋彈、俗稱「水炮車」的人群管理特別用途車同列此類。

《手冊》列明面對「致命武力攻擊」時可使用槍械,新版本中,致命武力攻擊的定義為「以毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」,與舊指引的「以毆打行動意圖引致他人死亡或身體嚴重受傷」不同。警方使用的武力亦由「建議的方法」改成「武力使用的選擇」,並附備註稱只供參考,警員可根據實况及警察通例判斷何謂合理的武力程度。而警方可使用比對方高一個層次武力的原則無變。

民權觀察:失分層原意 令警員誤解殺傷力

民權觀察成員王浩賢認為,新版《手冊》將警棍、橡膠子彈、布袋彈、水炮車等武器置於同一武力層級是太籠統、分類不夠細緻,令人難以判斷警方使用武力時是否合乎比例。他說,警方購入各類武器,是為了建立不同武力級別,避免用過分武力處理事件;而橡膠子彈、胡椒噴劑與警棍的武力有所不同,歸於同一類易令警員混淆,誤以為各武器武力相等,失去分層級的原意。他認為,新版指引會令警員誤以為遇到暴力攻擊時,使用所有武器均是合理;當警員過度用武,便會變得難以追究。

新版《手冊》以「低殺傷力武器」取代「中級武器」,王認為相關字眼會令警員誤解武器的殺傷力,強調任何武器使用不當,如射向頭部或上胸位置均可致命,使用「低致命性」字眼較理想。

林卓廷:開槍門檻降

立法會保安事務委員會委員林卓廷說,舊版《手冊》以「以毆打行動意圖引致他人死亡」界定「致命武力」攻擊,當中警員須有充分證據,才能證明對抗者是有意圖引致他人死亡;現被改為「相當可能引致他人死亡」,警員演繹空間被擴大,導致開槍門檻降低;而水炮車、橡膠彈非低殺傷力武器,新版《手冊》會為前線警員帶來錯誤信息。

前監警委員:新版較清晰 列明級別免「拗撬」

監警會前委員鄭承隆認為,新版《手冊》較清晰,有見近日警民衝突頻繁,列明各武器級別可免「拗撬」,日後監警會處理投訴時,亦更易判斷警員是否合法用武、施壓是否恰當;現列出多項武器供警員選擇,可減低警方控制場面時對對抗者造成的傷害,「有選擇下,便不會一開始就用最高武力」。他認為新版《手冊》下警員開槍彈性較闊,但強調警員用武時,必須根據《警察通例》使用最低程度武力,並於達到目的後立即停止使用的原則。

(來源:香港01)

警修訂武力指引 警棍由「中級武器」改屬低殺傷力

警方一直未有公開的《警察通例》第29章「武力與槍械的使用」章節,《香港01》接獲《程序手冊》有新修訂版本,當中就六級武力使用層次有修改,包括列出當遇到「頑強對抗」便可以使用「催淚劑裝置」;「暴力攻擊」定義刪去「無意圖引致他人身體嚴重受傷」,修訂後由「引致或相當可能引致」取替,相應可使用的警棍,原被歸納為「中級武器」,在新修訂後,與橡膠彈、布袋彈、海綿彈及水炮車,一同被分類為「低殺傷力武器」。

至於最高武力層次,即遇到「致命武力攻擊」的定義,新修訂為「以毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」,便可以使用槍械。

有指新修訂版本近日推出

警隊《程序手冊》在「武力使用層次」方面,按六種不同對抗程序,即「心理威嚇」、「言語上對抗」、「消極對抗」、「頑強對抗」、「暴力攻擊」及「致命武力攻擊」,分列出建議警務人員可使用的相應武力,如口頭指令、徒手控制、使用武器。據該份最新修訂文件,對比《香港01》於2017年接獲該章節文件,警方就最高三項武力使用層次有多項修補。

有指有關新修訂版本是近日推出,有警隊內聯網系統顯示是於9月30日發出。亦有消息指,是因應朱經緯案定罪後,由警方成立的工作小組檢討使用武力指引、程序及訓練。就警方何時起更改有關指引等,警方回覆查詢指,有關武力使用的指引涉及行動細節,若被公開,可能會影響警隊正常及有效的運作,以及警方防止罪案的工作,故不適宜公開。

遇「頑強對抗」新增可用催淚劑裝置

在新修訂中,「頑強對抗」的定義無變,都是指「實質行動抗拒人員控制,其行為可能引致他自己或其他人受傷」,警方便可以作強硬拘押控制,即人手方法,包括膝撞、踢、直臂壓倒等,不過有一項新增列明的手法「手腕鐵鎖壓倒」。在該對抗程度,新修訂列明亦可使用「催淚劑裝置」,包括胡椒泡劑/噴劑、催淚彈、催淚水劑、熱能霧化器釋放的催淚煙霧及胡椒彈。

「暴力攻擊」定義刪無意圖令人嚴重受傷

至於「暴力攻擊」的定義都有調整,由「毆打行動但無意圖引致他人身體嚴重受傷」,修訂為「肢體毆打引致或相當可能引致他人身體受傷」。

「致命武力攻擊」的定義也有修改,由「以毆打行動意圖引致他人死亡或身體嚴重受傷」,修訂為「以毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」。

警棍、橡膠彈同列「低殺傷力武器」

據以往指引,面對「暴力攻擊」時,警務人員可使用「中級武器」,所對應的即是警棍。在新修訂中,人員可使用「催淚劑裝置」或「低殺傷力武器」,後者涵蓋伸縮警棍、纖維棍、橡膠彈、雷明登散彈槍發出的橡膠彈或布袋彈、俗稱「水炮車」的人群管理特別用途車噴水、及稱為「海綿彈」即由40毫米發射器發出的反應彈。

文件內所載的「使用警棍初步報告」格式無變更,仍然是凡有人被警棍擊中,不論故意或意外都須呈交。

使用槍械屬最高層次的武力級別,據該份指引,就拔出或舉起槍械,分區指揮官如認為恰當只需聽取口頭匯報亦無需錄取口供。就警察開槍事件,須在事發48小時內向行動處處長呈交初步報告,列明時地、所屬單位、使用的槍械編號等,就案情項目,包括初步提供獨立證人資料等。另要呈交雜項調查報告,調查首要目的要確定人員使用槍械時是否符合警隊指令,詳細審核後由副處長(行動)親自審閱。

行動處處長每半年舉行會議檢討

據該文件,警隊武力使用、槍械及重大事故政策委員會每半年舉行一次會議,檢討武力使用通令及政策,由行動處處長任主席,成員包括助理處長(行動)、助理處長(支援)、各總區指揮官、警察機動部隊校長、警司(槍械訓練)等,屬下設槍械戰術工作小組。

(來源:星島日報)

王浩賢:警棍亦可致命 憂警低估武器殺傷力

警方今年修改《程序手冊》,將橡膠彈、布袋彈、及水炮車列為「低殺傷力武器」,而警員在面對「致命武力攻擊」時可使用槍械,當中致命武力的定義亦有所更改。民權觀察發言人王浩賢認為,將本屬於「中級武器」的警棍,與橡膠子彈、布袋彈、水炮車等具武力差別的武器置於同一武力層級,做法過於「籠統」,令人難以判斷警員是否過量使用武力。

王浩賢指,警棍打頭亦可以致命,而水炮車更非低殺傷力武器,認為警方應清楚列明使用有關武器的情況。他認為警方之所以配備各類武器,正是為就處理不同事件使用相應適當的武力,而橡膠子彈與警棍的武力有所差別,歸於同一類別易誤導警員以為其武力相等,而導致過分使用武力。

他亦批評用「低殺傷力武器」取代「中級武器」,不免令警員低估及誤解武器的殺傷力,建議改為「低致命性」字眼較理想。

至於警員在面對「致命武力攻擊」可使用槍械,有關「致命武力」原本的定義是「毆打行動意圖引致他人死亡或身體嚴重受傷」,修訂後更改為「毆打行動引致或相當可能引致他人死亡或身體嚴重受傷」,王浩賢指出,若警員決定是否使用致命武力時,只需判斷情況會否導致嚴重傷亡,而不需探究攻擊者的意圖,等於為判斷應否開槍帶來更大空間。他促請警方公開判斷使用致命武力的相關指引,讓公眾監察警權。

(來源:香港蘋果日報)

一哥亂噏中五生中槍事件 揭破四大警謊

當18歲健仔的鮮血從心口淌出,香港警隊本已所餘無幾的民意支持,已隨少年的血液消失殆盡。警方十.一荃灣實彈槍擊示威者胸膛翌日,警方幾名高層多次為事件辯解,凌晨「一哥」才說射身不射手腳是「電光火石」、「冇其他選擇」下的決定,下午「未來一哥」卻說射身是最有效方法,高級警司又說決定是經過「細心分析」。本報分析過不同角度的現場片段,發現警方多個說法均與實際情況有出入;當時防暴警仍有其他較低武力可以選擇,而他在受襲前早已決定要使用實彈。

警務處處長盧偉聰昨日凌晨會見傳媒,在未做任何調查下公開表示警員開槍合法、合理。他指出,事發時有警員被推跌,繼而被大批示威者圍毆,「有人用尖頭硬物插向嗰個警員」,在同事生命受嚴重威脅、電光火石下,開槍警員又受到近距離攻擊,故迫於無奈使用佩槍制止暴力襲擊。盧又稱,近距離開槍並非該警員決定,是施襲者接近攻擊,別無選擇下只可用手上的武器制止該行為,而且在場警員亦有隨即為受傷嘅施襲者止血同埋施救。

拒絕義務急救員施援

至昨日的記者會,警務處副處長(行動)鄧炳強又提出新理據,指當時有示威者用鐵通襲擊擎槍的警員,有「搶槍」危險,該警員和被圍毆的同事皆「生死懸於一線」,在經過初步調查後,仍維持開槍合理、合法的結論,同時堅稱開槍警員盡忠職守,毋須暫停職務。

但記者翻看相關影片,實際情況與警方兩日來的說法有出入。首先,開槍警員在距離示威者群約五米時,已經率先用右手舉起左輪手槍,並將手指扣在扳機上,又主動向前行與示威者縮短距離,證明該警員在遇上攻擊前,很可能已決定要接近示威者開槍。

影片亦顯示,開槍警員右手一直持有一支長槍,相信可發射橡膠子彈和布袋彈,同時他和另外最少一位警員又配備胡椒噴霧,但警員卻沒有使用這些較低傷害武器,又沒有嘗試向天鳴槍示警,一下子將武力提升至實彈。昨日行動科高級警司汪威遜辯稱,布袋彈等武器只能針對個別人士,而手槍雖然同樣是打一個人,但其「制停同出嚟嘅效果,同一個布袋彈,係根本唔同」。

盧偉聰聲稱警方向傷者施救,但事實是,警方當時一度阻延中槍學生的急救。據城大學生會「城市廣播」拍攝片段,學生中槍後倒地,其他示威者隨即散開。中槍學生攤在地上多次喊「救命」,但在接近三分鐘後才有警員檢查傷勢。一名示威者疑似想上前協助,卻被警員撲倒。該示威者籲警員叫義務急救員為中槍的學生急救,但警員拒絕稱:「first-aid牌我都有啦……(但)我𠵱家控制你吖嘛。」結果健仔中槍約15分鐘後,才有救護員趕到。

稱開槍「好細心分析」

警隊上下對警員開槍的判斷亦前後矛盾。盧偉聰回應為何向胸口開槍時強調,警員是在電光火石下、短時間內作出判斷。但汪威遜在昨日的記者會則指,當時警員沒有立刻開槍,顯示他「好細心分析」處理方法。其次,鄧炳強又稱為即時制止施襲者,警員開槍要向最有效、最大面積的地方開槍。換言之,開槍射心口是蓄意瞄準,非剎那決定。

記者昨日繼續追問,即使警隊指引要射向軀幹,亦毋須向心臟方向射擊。鄧炳強辯稱:「絕對唔會叫同事一槍一定要打死佢……但係咪一定唔畀打死呢?我哋亦都冇可能話唔打死一個人嘅情況底下,去停止佢活動。」

曾在廉署接受槍械訓練的民主黨議員林卓廷指,當時警員並沒有按慣例,選擇向天鳴槍遏止衝突,當該名中槍示威者倒地,大叫救命和要求送院,但三分鐘內均沒有警員上前進行急救,警員更制服打算上前急救的示威者:「即係警方寧願拉人,都唔救人。」林又指,警方沒有即時救人,也沒有即時上前落手銬,明顯知道他傷勢嚴重,卻任由中槍者在地上淌血。

監警會前委員法律學者張達明接受傳媒訪問時表示,不認同警方指為保護同事而開槍的說法,「係咪需要用一個致命嘅一擊,去打死一個後生仔去保護同袍?」他認為警方應作出詳細調查,才作出合理、合法的結論。

(來源:香港蘋果日報)

相揭警謊!健仔僅持幼身棍狀物 非削尖鐵通

中五學生曾志健(健仔)前日(1日)在荃灣遭防暴警近距離開實彈,射穿肺部,情況一度危殆。警察公共關係科總警司謝振中昨(2日)在記者會上辯稱,警員是在生命受威脅情況下開槍,又指施襲者當時以各種武器,包括削尖的鐵通、行山杖插向警員。不過,法新社記者拍攝到相信為中槍者於衝突前的相片,當時他左手持疑似浮版改裝的「盾牌」,右手則只持一支白色幼身棍狀物,外形似是一般家具組件,並非謝振中所指的「削尖鐵通」。

曾代表到聯合國演說揭示警暴,以及於美國華盛頓游說國會議員支持《香港人權與民主法案》的歌手何韻詩,亦根據聯合國1990年訂立的執法人員國際守則 “Basic Principles on the use of force and firearms by Law enforcement officials” ,指執法人員即使在混亂情況下,亦「必須使用對等武力,並且以非致命武器為首選」,如非必要亦絕不能開實彈。假如真的開真槍亦「不能射向致命部位,必須尊重及維護任何人的性命」,傷者亦「必須獲得即時醫療急救照料」。對於今日有外媒拍攝到的照片,她認為該名中槍學生手持的是PVC膠管以及浮板,並非警方聲稱的鐵枝。

警務處副處長(行動)鄧炳強昨聲稱,警員被襲擊期間有被「搶槍」危險。不過,綜合當日港大學生會校園電視、《紐約時報》、城大編委、城大城市廣播拍攝到的事發前後經過,可見一名持長盾防暴警在大河道祥興記生煎包店外被黑衣人追趕時跌倒,其後多名黑衣人上前,一隊防暴警員隨即前來增援,並施放催淚彈驅趕黑衣人。一名黑衣人期間向一名舉槍警揮動白色幼身棍狀物,揮中警員衣袖,警員即開槍。中槍黑衣人向後跌在之前跌倒的的警員身上,其他黑衣人則散開。其中一名黑衣人其後走近中槍者時,被一名防暴警撲低。片段未有見到黑衣人有意圖「搶槍」。

警方昨在記者會上播放影片,逐格解釋警員當時面對處境,聲稱當時示威者手持多種武器,包括削尖的行山杖、鐵枝、鎚仔,追打正在撤退的防暴警察。但播放《紐約時報》的新聞片段時,卻「斬頭斬尾」將片中質疑警員武力違反國際指引的部份刪走,將片段扭曲成警員受襲始開槍。謝振中昨亦指,短時間內有不同界別的人包括醫學界和教育界,急不及待發表聲明批評警方開槍是不必要,形容有人「歪曲事實」、誣衊警方以「行刑式」方法開槍,又反問相關團體有何「專業理據及知識」指出警方判斷錯誤。

(來源:NOW新聞)

荃灣中槍男生倒地後 白色長通跌在身旁

警方指荃灣中槍男子受傷前用鐵通襲擊警員,我們翻看片段,看看當時男子手持的是甚麼武器。

警方指,18歲中五男生中槍前用鐵通襲擊警員。翻查片段,我們攝影隊在開槍前,正在追着中槍的男生和其他示威者,現場傳出槍聲,看到有警員擘槍。

另一個角度的片段,男生中槍前用一支白色長通打一名擘槍警員的手,他中槍後跌低時仍手持長通,直至他完全倒地,該枝長通脫手,跌在他旁邊地上。

他身上有一塊用來做盾牌的浮板,亦戴着頭盔和防毒面罩,旁邊是一支長通。

幾分鐘後,警員開始了解他的傷勢,長通仍然在,除下他的頭盔和防毒面罩,放在該支長通旁邊。

再過幾分鐘,一名警員走到一旁彎下腰,之後拿着另一支深色、較長的長通,再從另一名警員手上,取得相信屬於中槍男生的浮板、頭盔和防毒面罩,站在旁邊,直至救護員到場。

原本在男生旁邊的白色長通仍然在附近地上,拿着浮板、頭盔、防毒面罩和另一支長通的警員就在附近,警方其後拉起封鎖線調查,長通仍然在地上。

警方在大約一小時後解封,我們的攝影隊再返回現場,就不再看到該支白色長通。

(來源:有線新聞)

槍擊事件拍到有警員事後檢走物件

十一荃灣警員開槍事件,再有更多青年中槍前後的片段及相片曝光,拍到警員事後,在現場檢走物件的情況。

導致開槍的一刻,青年用一枝白色通打向警察,他中槍倒地後,警員急救期間,見到白色通還在他身旁,畫面右邊之後出現一名警員手持一枝更長的灰色長通,他走近接過相信屬於青年的浮板及頭盔、面罩,救護員此時到場,拿著東西的警察站到一旁,期間沒有檢起白色通,救護員為傷者裝頸箍、上擔架,白色通都在旁邊。

到送上白車,警員尾隨,拿著的物件包括這些,事發後個多小時,我們回到現場,就見不到白色通,警方未回應,這宗案件中檢走的證物,是否包括長通,如果有、又是哪一枝,至於事發時青年左手拿著甚麼,有片段的角度拍到,浮板後面、有似鎚的東西。最新曝光的相,拍於事發之前,一名與青年裝束一樣的人手上的浮板後面,有繩索做手挽固定。

(來源:立場新聞)

曾志健中槍前持白色棍 《立場》直播顯示警欲撿涉案短棍 同袍遞來長鐵通

10.1衝突中18歲中五男學生曾志健被警員以實彈射傷,他被控參與暴動,案件今午在沙田裁判法院提堂。根據《立場新聞》當日拍攝的直播影片顯示,在曾志健中槍倒地時,有警方原本想取走曾志健原本使用、落在身旁白色短棍,但警員疑被同袍叫停,有警員另從遠處拿來一枝長逾一米的黑色鐵枝。黑色長鐵枝連同曾志健的浮板、頭盔等被警方一併帶走。

外媒照片顯示曾志健手持白色短棍

昨日警方在記者會上,指控曾志健事發時用「鐵通」、「鐵枝」攻擊警員。警務處副處長(行動)鄧炳強發言時稱,當時有警員被十多人襲擊,有人用削尖硬物插向警員。而另一警員見同袍受襲生命受到威脅,隨即擎槍戒備,但有示威者沒有退後,反而用「鐵通」襲擊警員。警員感到生命受到威脅,所以開槍制服示威者。

警察公共關係科總警司謝振中昨日在同一記者會上,亦將曾志健手上的武器形容為「鐵枝」。他指控當時曾志健中槍倒地後,有另一名黃色頭盔示威者上前,並嘗試拿起曾志健身上的「鐵枝」。

不過昨日包括《法新社》等多個傳媒拍到的相片及影片,均顯示曾志健只是手持不足兩尺長的白色棍狀物,以及一個有卡通圖案的藍色浮板作盾牌。

有警員圖撿起白棍疑被叫停

《立場新聞》的直播影片,拍攝到曾志健中槍倒地後的情況。在警方為中槍男子急救時,一名警員在現場收集證物。他先撿起曾志健使用藍色浮板,數分鐘後再從正在施行急救的警員手中,接取相信是曾志健的頭盔及防毒面罩。

此時急救警員試圖再拾起在曾志健身旁的白色棍狀物,但疑隨即被同袍叫停。另一警員從遠處拿來一枝長逾一米的黑色鐵枝,並一併拿走浮板、頭盔、面罩等證物。之後救護人員到場,接手處理傷者,並將他帶上救護車。

曾志健聯同五男一女被控參與暴動等罪,七名被告中有五名為學生,今午在沙田裁判法院提堂。其中曾志健被控在荃灣大河道、大河道北和鱟地坊一帶,與其他人不知名人士參與暴動。另被加控兩項襲警罪,指他於十月一日在荃灣鱟地坊襲擊警員謝思明和警署警長曾家輝。

(來源:香港01)

醫生協會批如「行刑」 四警察協會︰顛倒是非

國慶日一名中五生示威者在荃灣中槍,公共醫療醫生協會曾發聲明譴責警察使用過份武力清場,批評警員選擇以殺傷力更大的手槍,向傷者的左胸發射,行徑與行刑無異,並質疑警方將中槍的左邊胸腔位置,描述為膊頭位置附近受傷,是嚴重歪曲事實。

警隊員方四個協會今日(3日)向公共醫療醫生協會發聯署信,批評「對於有由專業人士組成的協會提出上述超越本身專業範疇、歪曲事實、顛倒是非、立場偏頗、亂扣帽子的失實譴責感到極度遺憾及憂慮。」並將聯署信副本送行政長官林鄭月娥。

「我們想指出由一個專業團體跨範疇,跨界別地對另一個專業團體作譴責或批評是很罕見的。正如我們不會,亦無能力質疑貴會及會員在醫療範疇的專業性,請問貴會憑甚麼質疑警方的武力使用標準及久經專業訓練的人員在當時當刻作出的決定呢?」
警司協會、香港警務督察協會、海外督察協會、警察隊員佐級協會 2019年10月3日

不認同前線懷敵意︰「政治中立的隊伍」

四個協會表示,對於被指責在開槍事件中雙方武力不對等,「已就此多次澄清,根據警隊的武力使用指引,人員會因應對方所使用的武力而選擇採取相應的武力以控制局面。」又認為公共醫療醫生協會指前線警員對市民、記者、醫護人員懷有敵意的講法,是「無中生有」,指「警隊是政治中立的隊伍」,強調「本會對一個由專業人士組成的協會竟然提出以上毫無根據,刻意抹黑警隊以誤導公眾的指控感到驚訝。」

促醫協反思言論無代表性

尾文並指出,公共醫療領域應專注自身的公共醫療事宜,「再者,經常有仗義執言的醫護人士在貴會發出偏離本身專業的偏頗言論後,公開表示言論不代表他們,到底是貴會的代表性不足,抑或發表意見時並沒有妥善咨詢會員的意見呢?請反思。」該封聯署信副本送行政長官林鄭月娥、食物及衞生局長陳肇始、醫院管理局主席梁智仁、衞生署署長陳漢儀。

(來源:HKET)

記協申司法覆核 指警方礙採訪及使用過度武力

反對修訂《逃犯條例》風波引發連串警民衝突,警方應對傳媒採訪的手法備受關注。香港記者協會(記協)今日(3日)表示,已就警方未能按憲法及通例的要求配合傳媒採訪,甚至故意妨礙傳媒採訪及向記者使用過度武力入稟法院,申請司法覆核。

記協發出的新聞稿指解釋,過去3個多月先後發出多份聲明、信函及向監警會投訴,期望能喚起警務處長及政府的注意,惟對方均未能採取有效措施改善,協會因此向法庭申請司法覆核,期望高等法院能宣布警方非法妨礙記者採訪及對記者使用過度武力,而警方和政府均有責任保障新聞自由及調查對警隊的投訴。

記協主席楊健興表示,堅信言論自由和新聞是香港重要的基石,記協必須守護,期待法院發揮監察作用,讓警隊及警務處長負責。

警方回覆TOPick查詢時稱,一直尊重新聞自由和傳媒採訪的權利,在不影響警方行動成效的前提下,盡力便利傳媒工作。由於案件已進入司法程序,警方不作進一步評論。

(來源:獨立媒體)

為中槍印尼記者急救員:領事館已聯絡 或將香港警察告上國際法庭

9月29日的港島衝突中,在場採訪的印尼記者 Veby Mega Indah,被警察以橡膠子彈射中,致右眼永久失明。當中在場為 Veby 急救的急救員陳小姐,昨日亦有現身銅鑼灣現場提供急救服務,她表示印尼領事館已聯絡她,領事館表示或將香港警察告上國際法庭。

Veby Mega Indah 的代表律師 Michael Vidler(韋智達),早前已發出聲明,指當日警員在可能致命的距離內及從樓梯較低角度開槍,只會擊及對象上半身或頭部,明顯違反常理守則,將提出刑事及民事訴訟,追究警務處處長及涉事警員的責任。

昨日市民自發在銅鑼灣集會及遊行,到場提供急救服務,9月29日當日為 Veby 急救的急救員陳小姐表示,有遊行的地方就會有急救員,「所以今日更加會出嚟。」

她指警察犯法「都要拉」,斥10月1日在荃灣向中學生開槍的警察,其實可以選擇射擊手部或腿部,「你唔好同我講你無得揀,你一定有得揀射邊個位。」

陳小姐又憶述9月29日當日,警察在開槍前一分鐘,已經有記者對警察表示橋上只有記者,不要開槍,「但佢地偏偏就係要開呢一槍。」她指駐港印尼大使館曾致電她,表示有機會將香港警察告上國際法庭,陳小姐亦向大使館人員表明願意擔任證人。

陳小姐認為,出任警察並沒有問題,但「最起碼佢地要做返個人先」,而她指有很多良心警察對她表示不能公開表態,但他們會選擇射其他地方,甚至是選擇不開槍。

(來源:立場新聞)

傳為眼傷記者將香港警察告上國際法庭 印尼領事館澄清非事實

「929全球反極權大遊行」期間,印尼籍女記者Veby Mega Indah在灣仔採訪期間,疑遭警方射中右眼受傷,日前其代表律師稱她的右眼將永久失明。今早有報道指,駐港印尼領事館或將香港警察告上國際法庭,印尼駐港領事館則回覆《立場新聞》稱,領事館從沒說過會向國際法庭提告,澄清該項消息並非事實,又指醫生正在觀察其傷勢,目前斷定她右眼會永久失明仍「言之過早」。

《香港獨立媒體網》今日報道,引述事發時為Veby急救的一名急救員,她指印尼領事館已聯絡她,又稱領事館表示或將香港警察告上國際法庭。

《立場新聞》今日向印尼領事館查詢,副領事(社會文化/資訊)Vania Lijaya回覆指該項消息並不屬實。她稱領事館方面「從來沒有」(never)說過會向海牙國際法庭提告,亦「從來沒有」接觸事發時在現場為Veby急救的急救員。

Lijaya表示,若Veby想向香港警察提告,「這是她的權利」,屆時會由她以個人名義提出,領事館方面將提供協助,以確保她的權利受到保障。

對於Veby的代表律師韋智達日前指其右眼將永久失明,Lijaya表示醫生正在觀察Veby右眼的傷勢及進行治療,目前斷定她將永久性失去右眼視力,仍屬「言之過早」。她表示Veby的家人已從印尼赴港陪伴,領事館職員也每日到醫院探望。

領事館於Veby受傷翌日(30日)已去信警方,要求交代事發經過,不過Lijaya表示,事隔多日警方至今仍未有回覆。韋智達早前發新聞稿,指Veby將向警務處處長盧偉聰及開槍警員提出刑事投訴及民事訴訟。

右眼中彈的Veby是本地印尼免費報《Suara》的副主編。《立場新聞》記者在她受傷翌日到醫院了解,有警察公共關係科探員要求見Veby被拒,其法律代表更指,警方似乎試圖以公關手法淡化事件,多於展開調查。

(來源:星島日報)

受傷印尼女記者右眼恐失明向警提刑事民事訴訟 記協感痛憤促徹查

香港記者協會發表聲明指,對日前被警方槍傷的印尼女記者Veby Indah,經醫生診斷將會永久失明一事此感到極其悲痛憤慨,要求警方徹查此事。

記協表示,女記者Indah將向警方提出刑事投訴,亦會循民事訴訟要求賠償,記協籲任何目擊槍擊案之記者或市民提供線索及聯絡協會,以助找出真相,令傷人者受到制裁,還受傷女記者一個公道,同時保障新聞工作者能夠免於恐懼,免於暴力。

記協將協助該名印尼女記者聘用法律顧問,為其通過法律途巡提出申訴,並組織義工團協助照顧。

聲明又嚴正澄清,有關印尼女記者Indah非專業記者之失實傳言,指印尼女記者Indah自2012年開始受僱於本港的印尼文報章Suara,負責環境和勞工問題,並且在衝突情況下的報告方面經驗豐富,自6月以來,她一直在香港報道有關反修例示威活動。該報之聲明形容她是一位對工作全情投入之優秀記者。她為記協之正式會員,並積極參與本會新聞自由小組之工作。

事件發生在上月29日,當時該名印尼女記者Indah正在為其所屬的媒體報道香港的示威活動。她身穿帶有「記者」字樣的反光背心以及帶有「記者」字樣的頭盔,她的記者證明文件亦在掛於她的頸上。她與其他同樣身穿帶有「記者」字樣的反光背心及頭盔的傳媒站於天橋的樓梯頂端,並沒有攙雜在示威者之中。

(來源:NOW新聞)

逾4500人聯署批警剝削未成年被捕人權利

有市民發起聯署,批評警方對未成年人士的拘捕行動和司法程序,剝削兒童應有權利,五天內有4500人響應。

多名民主派立法會議員及社福團體參與聯署。聯署信指警方對未成年人士使用過分武力,拘捕後長時間阻礙他們得到成年人支援,而警方向法庭申請保護令將未定罪兒童關押於兒童院,剝奪兒童接受教育的權利,又令他們強制與家人分離,促請政府採取措施,保護兒童權利。

聯署發起人莊陳有批評,警方對未成年被捕人士運用不必要司法程序,會搜集相關個案寫成報告書,向聯合國兒童權利委員會及兒童權利的專員提出申訴。

(來源:星島日報)

涉7.1闖立會大樓 藝人王宗堯與《熱血時報》記者獲准保釋

反修例風波持續,大批示威者於7月1日衝擊及強行進入立法會綜合大樓,並毀壞大樓內的物品。男藝人王宗堯和熱血時報記者馬啓聰涉嫌當天有份闖入大樓,分別被控一項進入或逗留在會議廳範圍罪,案件今在東區裁判法院提訊。控方申請押後,以待進一步調查,2人毋須答辯。控方不反對被告保釋。裁判官應控方要求,將案押後至12月13日與孫曉嵐等7人同日再訊,並批准2人以2000元保釋,每周須到警署報到一次,不得進入立法會大樓一帶附近範圍,候訊期間不得離開香港,但允准王宗堯有需要離開香港前向法庭申請。

41歲藝人王宗堯和30歲記者馬啓聰,2人分別被控於本年7月1日進入立法會綜合大樓,進入會議廳範圍時未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示,觸犯《立法會權力及特權條例》。

馬啓聰代表律師希望裁判官不考慮宵禁令,因為馬除了記者,他也身兼節目項目統籌,主持網台節目至晚上11時甚至2時。宵禁令會影響他的工作,而且根據控方所指,馬當日並沒有在宵禁時間範圍內進入會議庭。另外馬有時會外出到立法會大樓內進行採訪工作,故希望法庭亦不考慮禁足令。

王宗堯代表律師亦冀法庭不作宵禁和不得離開香港的命令,由於王宗堯工作需要,有時需通宵達旦工作,且未來可能會出席海外影展。辯方又指控方指控王宗堯只犯案只為時約一分鐘,故要求法庭不頒下禁足令。

(來源:明報)

王宗堯涉七一非法逗留會議廳提堂 稱被捕後無被不禮貌對待 准保釋禁離港

大批示威者7月1日衝擊立法會大樓,警方事後拘捕多人,其中藝人王宗堯及《熱血時報》記者於國慶日前夕被捕,兩人各被控一項進入或逗留在會議廳範圍,今(3日)在東區裁判法院提堂,兩人暫毋須答辯,獲准保釋,押後至12月13日再訊。王宗堯在庭外表示,相信因自己為公眾人物,被捕後沒有被不禮貌對待。

兩被告依次為報稱記者的馬啟聰(30歲)和藝人王宗堯(41歲),控罪指稱兩人於本年7月1日在立法會綜合大樓,違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令,即在進入立法會會議廳範圍內,未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示,而該指令是用以規限任何人進入立法會會議廳範圍、或規限該些人士在立法會會議廳範圍內的行為。

辯方透露,馬啟聰於《熱血時報》任職節目統籌,有關節目於晚上開台,晚上11時至翌日凌晨2時結束,申請毋須守宵禁令,否則「一定返唔到工」。他同時任職該報記者,或需訪問立法會議員,故申請可進入立法會範圍。

裁判官禁兩人離港

辯方另透露王宗堯為演員,或於晚上拍攝外景,需工作至通宵達旦;他另計劃離港參加11月23日台北金馬影展,申請毋須守宵禁令及可離港。辯方欲就拘留時間過長作投訴及記錄,惟王宗堯早前已於高院申請人身保護令,裁判官反問「點解要法庭紀錄?你有其他紀錄咪得。」裁判官頒令兩人獲准以2000元保釋,但其間不得離港,不得進入立法會附近範圍、即龍和道、立法會道、夏慤道及添華道範圍內。

王宗堯不擔心影響11月赴台北影展

王宗堯在庭外接受訪問時表示,相信因自己為公眾人物,被捕後沒有被不禮貌對待,他說警方於9月30日早上7時上門拘捕。他保釋其間不准離港,但不擔心命令影響11月出席台北金馬影展計劃,因庭上曾說,若有證明申請外遊可獲批准,有信心可獲批。另其代表律師於庭上欲就拘留時間過長作投訴,王宗堯解釋,被拘留期間,一般搜證程序如打指紋、錄取口供等已完成,需作下一程序而設施可用時,警員指稱仍須待上司指示。

據悉,示威者於晚上9時許進入立法會大樓,二人被傳媒片段拍攝到曾於會議廳內逗留,王宗堯於晚上11時47分、馬啟聰於晚上9時23分至10時37分於會議廳內,二人當時沒有戴口罩。

(來源:星島日報)

太子站外打鬥男子承認休班警 兩中年男女被控襲警

有網民於十月一日國慶當日發起六區遊行,最終演變成激烈衝突,一群街坊疑在太子站對外將立法會議員何君堯相片貼在地上,有兩名紅衣及藍衣男突現身投訴,並嘗試踢走該照片,雙方發生打鬥,紅衣男混亂中承認自己為休班警。兩名涉案的中年男女被控一項襲擊及一項襲警罪,今於西九龍裁判法院提堂,兩人暫毋須答辯,因女被告仍留院治療,故缺席聆訊,裁判官決定押後其案件至10月10日。控方申請押後另一男被告的案件至11月13日,待警方作進一步調查、索取法律意見,期間獲保釋外出。

主任裁判官羅德泉下令男被告盧家業准以現金2000元保釋、居於報稱地址、逢星期四中午12時至3時往黃大仙警署報到,不須守禁足令及可離港。

現年56歲的蔡妙兒被控於本年十月一日在旺角太子道西與彌敦道交界太子港鐵站B1出口外襲擊男子羅國威。運輸工人盧家業(42歲)則被控於同日同地襲擊執行職責的警務人員梁偉嘉。

(來源:東網)

涉6.26圍警總被控暴動襲警 地盤工准保釋守宵禁令

今年6月26日灣仔警察總部遭示威者包圍,當日有穿灰色便衣的男警被指喬裝示威者衝擊警方防線,手持清潔水刮及雪糕筒在警總附近徘徊。警方事後拘捕一名25歲地盤工人,控告他涉嫌在當日參與暴動及襲擊該名男警,案件今早(3日)在東區法院提堂。控方申請暫毋需答辯,指經索取法律意見後,決定將案轉介區域法院審理,案件押後至10月31日等候轉介文件後再訊。

25歲被告岑曉麟被控一項暴動罪及一項襲擊致造成實際身體傷害罪,控罪指他於6月26日在軍器廠街灣仔警署外連同其他人參與暴動;他另被控於同日同地點襲擊男子張金福,對張造成實際身體傷害。據了解,控方證供包括閉路電視錄影及新聞影片,有片段影到被指是被告的戴口罩男子連同其他示威者向張施襲。

控方不反對保釋,但要求被告遵守宵禁、禁足及不得離境等保釋條件。辯方反對控方施加宵禁等限制,辯方指被告於事發後約一個月才被捕,控方沒有直接證供證明被告干犯控罪,所依賴的都是環境證供。此外,被告在元朗返工,住在大角咀,有時晚上9時才放工,要守宵禁有困難。最終,被告獲准以1萬港元保釋,但保釋期間不得離境、需守宵禁令、每星期需到警署報到一次及不得踏足灣仔警署100米範圍內,案件10月31日再訊。

(來源:星島日報)

天水圍寓所被搜出石油氣打火機 電競選手被控串謀暴動

反修例風波持續,一名23歲男子在10月1日清晨在其天水圍寓所中被警方搜出5罐石油氣、購買部分石油氣罐的收據、打火機等,被控以一項串謀暴動,今於東區裁判法院提堂。裁判官應控方要求將案件押後至11月29日,以便進一步的調查。

被告張浩輝現報稱為職業電競選手,被控於10月1日與其他身分不明詳的人串謀參與暴動。他獲准以現金5000元保釋,需在保釋期間宵禁、不得離開香港,以及每週需到警署報到。

控方指,被告早前亦涉嫌在9月3日參與黃大仙非法集結,現是在保釋期間再度被捕。不過辯方反駁指,當日被告只是在黃大仙乘坐巴士上班時被補,而警方至今仍未就此作出正式的起訴。他續指,即使在寓所被搜出汽油罐,亦不能證明與串謀暴動有直接的關聯。

(來源:HKET)

10.1涉黃大仙非法集結 11男女准保釋毋須宵禁

十一國慶假期多區有反修例示威及集會,並爆發警民衝突,7男4女被控在黃大仙非法集結,當中有7名14至22歲學生,其他被告包括公關、教學助理、私家看護等,案件今(3日)在西九龍裁判法院提堂。案件應控方要求押後至11月28日作進一步調查,辯方爭議宵禁令及不得離港的保釋條件,除了仍然留院的被告,其餘被告均准保釋,不得離港,毋須守宵禁令。

7男4女被告依次為高子晉(25歲;工程師)、甄健輝(22歲;學生)、17歲梁姓學生、17歲呂姓學生、許忻陽(25歲;公關)、李咏梅(29歲;私家看護)、羅妙霏(24歲;教學助理)、林坤煒(22歲;學生)、鍾孝庭(19歲;學生)、15歲楊姓學生及14歲吳姓學生。

11人同被控1項非法集結罪,控罪指他們於2019年10月1日,在黃大仙鳳德道及盈鳳里,與其他不知名人士參與非法集結,即集結在一起作出擾亂秩序的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。

控方申請被告暫時毋須答辯,押後案件以候警方進一步調查,並不反對被告保釋。

辯方則爭議宵禁令及不得離港的保釋條件,指案發為日間時分,宵禁定於晚上是無需要的。代表律師又指本案涉非法集結,故不建議法官使用暴動案所頒下的保釋條件,如有需要,特首可以根據《公安條例》第31條,為了公共秩序頒下全港地區的宵禁令。

裁判官最終批准,除了仍然留院的被告外,其餘被告均准以1,000元保釋,期間不得離港,毋須守宵禁令,每周到警署報到等,案件押後至11月28日再訊。仍然留院的第7被告則押後至10月10日,若提早出院則即時上庭處理。

(來源:星島日報)

中槍男生被控暴動襲警 另4名學生涉暴動准保釋11月再訊

數以千計示威者於十一國慶當日響應號召「遍地開花」,進行激進示威活動。其中在荃灣海壩街至大河道一帶,有警員開槍擊中一名中五少年胸口,傷者一度送醫命危。他連同五男一女等七人被起訴暴動,縱火和襲警等共5項罪名,案件今午解沙田裁判法院提堂。

除了中槍18歲學生曾志健外,其餘6名被告包括38歲報稱清潔工人的陳珩,19歲報稱IVE學生的陳金國,25歲報稱程式員的李振文,21歲IVE學生馮清華,22歲HKCC學生郭小琴,和26歲理工大學學生邱宏達。

曾志健和邱宏達被控在10月1日在荃灣大河道,大河道北和鱟地坊一帶,和其餘不知名人士參與暴動。另外五人,同日在荃灣海壩街一帶,和其餘不知名人士參與暴動。

曾志健另被控在同一場合襲擊警署警長曾家輝和警員謝思明。而陳珩另被控在海壩街聯同其他不知名的人士縱火。

李振文,郭小琴和中槍少年曾志健目前仍然留院接受治療。

控方申請押後以待警方作進一步調查,並反對各被告保釋申請。控方指,警方在各被告身上均搜出疑似大量暴力或激進示威者的物品,例如對講機,頭盔,和一些保護工具等。

根據控方案情,大批示威者於國慶日在荃灣爆發示威活動,警方拍攝到當日有示威者投擲石頭,甚至鎚仔等硬物和燃燒物,即使警方多次施發催淚彈也沒有效果。陳珩被警方拍攝到當日涉嫌手持一把縮骨遮,在海壩街行人路上警方防線之間劃下一條火線,期間陳金國和馮清華在示威者前線被警方截停。另一邊廂曾志健涉嫌在大河道對警方防線,包括警員謝思明,窮追猛打,期間手持一把疑似鐵道的武器和扔擲磚頭。由於曾志健面戴粉紅色豬嘴面罩和黑藍色的自製盾,裝置獨特,故很容易被認出。其後多人被指加入對警方施行暴力,警署警長曾家輝出於擔心自己安危因此對曾志健開了一槍。曾志健中彈倒地後,邱宏達涉嫌撿起傷者手中疑似鐵道的武器,未幾被制服。

辯方申請保釋指,警方在各被告所搜出的涉案工具並沒有攻擊性,大多是保護裝備。針對控方所指,邱宏達涉嫌撿起鐵通的行為,辯方解釋他亦有可能當時是出於拯救中槍倒地的曾志健。

李振文,郭小琴和中槍少年曾志健目前仍然留院接受治療,其中曾志健已完成手術,目前在加護病房養傷,但辯方無法估計出院時間。裁判官下令李振文和郭小琴2人本月9日再訊,倘若提早出院須立即出席法庭應訊,至於4名今出庭的被告獲准以現金5000至10000元保釋,候訊期間不得離開香港和每周需2天到警署報到,4人押後至11月14日再訊。中槍少年曾志健是否保釋則明天繼續討論。

(來源:香港蘋果日報)

中槍男被控暴動及襲警今缺席聆訊 被指以「鐵通狀物件」打警署警長致開槍

十一國慶,本港多區爆發警民衝突。當日中五學生曾志健在荃灣遭防暴警近距離向胸口開槍,現時仍然留院。警方急不及待拘控他參與暴動及襲警等罪,同時控告另外六名涉案男子,案件下午在沙田裁判法院提堂。曾志健與另外兩人仍然留院,缺席聆訊。據控方案情指,男生曾志健當日以鐵通狀物件襲警,警署警長曾家輝當刻為了自己及同袍安危,於是取出佩槍開槍;而另一身為博士生的被告,則在男生倒地後,趨前執拾男生原本手持的鐵通狀物件,警員見狀隨即上前將他制服。不過,博士生的代表律師則指,他在男生中槍後,眼見有警員已經取出佩槍,但他仍然回頭,只是想「救人」,不認同執拾鐵通狀物件的指控。

七名被告依次為清潔工陳珩(38歲)、學生陳金國(19歲)、程式員李振文(25歲)、學生馮清華(21歲)、學生郭小琴(22歲)、學生曾志健(18歲)及博士生邱宏達(26歲),其中被告李振文、郭小琴及曾志健現正留院,故缺席聆訊。首五名被告被控一項暴動罪,控罪指他們於10月1日在荃灣海壩街一帶與其他不知名人士參與暴動。首被告另被控一項縱火罪,指他同日在荃灣海壩街一帶,與其他不知名人士無合法辯解而用火損壞其他人的財產,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

中五生與博士生同被控一項暴動罪

至於中槍的中五男生曾志健,則與邱宏達共同被控一項暴動罪,指兩人同日在荃灣大河道一帶和鱟地坊與其他不知名人士參與暴動。曾另被控兩項襲警罪,指他同日在鱟地坊一帶襲擊執行職務的警員謝思明及警署警長曾家輝。

今午出庭的四名被告最終獲准保釋,並毋須守禁足令或宵禁令。至於三名仍然留醫的被告,其中李振文及郭小琴的案件押後至10月9日再訊;而曾志健的案件則押後至明天,留待控辯雙方再陳詞,討論法庭可否在被告缺席的情況下,批准其擔保申請。
今午有大批市民到庭聲援,坐滿法院旁聽席。散庭後,聲援人士隨即再到法庭地下列出「傘陣」,保護一眾獲准保釋的被告離開,並高叫口號「光復香港,時代革命」。不過,疑有被告家屬希望離開時大家不要叫口號,故一眾聲援人士依言停止。

控方呈上兩批截圖

控方今由高級檢控官張卓勤代表。據悉控方反對七名被告保釋,直指證據強烈。據知,警方為本案預備了多幅截圖,解釋當日荃灣海壩街及大河道一帶發生暴動,而警方一直派員將整個情況拍攝其中。截圖中只見被告陳珩、陳金國、曾志健及邱宏達,未見其餘三名被告,惟控方指其餘三人亦置身暴動現場。

據了解,控方指當時有示威者向警方投擲石頭、硬物、鎚仔及汽油彈,警方施放催淚彈後仍無法驅散示威者。首被告陳珩在行人路上「畫下一條火線」,而當時陳手持淺藍色雨傘,被捕時衣著與截圖上顯示衣著脗合。及後警方在指稱暴動現場拘捕陳金國、李振文及馮清華。

第二批截圖顯示第六被告曾志健當時於大河道追著正在撤退的警察,並向他掟磚,又用鐵通狀物件襲警,後來有更多示威者加入襲擊。警署警長曾家輝當刻為了自己及同袍安危,於是取出佩槍開槍。曾志健最終受了槍傷。控方指曾志健當時手持一個相當易認的黑藍色盾牌,盾上印有圖案。

控方指各被告為「非一般的示威者」

至於第七被告邱宏達,控方指他於曾志健倒地後,向前執拾曾志健手持的鐵通狀物件。警方見狀,隨即上前制服邱。警方在七名被告身上搜出大量控方指稱的「激進示威者」擁有物件,包括防護物品、對講機及頭盔。

據知,控方形容七人為「非一般的示威者」,認為七人均有很大機會重犯,故反對七人擔保。惟裁判官最終批准今日出庭的四人保釋外出,各人准以現金5,000元至一萬元擔保,案件押後至11月14日再訊,待警方再作調查。四名被告毋須守禁足令或宵禁令。

曾志健大狀:被告連行街都有困難 難再上街示威

第六被告曾志健現時仍然留院。其代表大律師黃瑞紅透露,他胸口中槍,子彈打穿肺部,昨天完成一個緊急的大手術,今天剛由深切治療病房轉到加護病房,現時情況穩定,但醫生明言難定他何時可出院。

據知,黃大狀反對由警方看管曾志健,皆因警方羈押疑犯的48小時快將完結,而案件亦已提堂,曾志健的身份已轉為被告,保釋與否,應由法庭決定。黃又稱,一旦法庭反對曾志健保釋,並交由警方看管他,家屬在警方限制下探望「會有好多阻撓」,希望法庭考慮到他胸口中槍,而且十分年輕,需要家人照顧,批准他在保釋情況下留院。黃又指可與控方保持緊密聯絡,待他可出院後會立即提堂應訊。

黃更指,控方揚言擔心被告重犯而拒絕被告擔保,但明顯以他的健康狀況而言,他甚至「連行街都有困難」,遑論再上街示威。
控方表明反對黃大狀的說法,認為被告在沒出庭核實身份的情況下,不能就此申請保釋。裁判官李志豪亦同意情況罕見,最終將曾志健的案件押後至明天下午再訊,屆時雙方再作陳詞。

另外,控方一度反駁指曾志健現時已轉往普通病房,而非加護病房。惟法庭小休後,控方承認因對醫院理解不足而說錯,旁聽公眾隨即傳來笑聲。

控方未有列明哪位警員拘捕中槍男生

黃大狀亦批評警方,指直到今天仍不知道到底是哪名警員拘捕他,控方的指控亦沒寫明,反而其餘六名被告則有列明拘捕警員是誰。黃直言已多次去信詢問警方,仍得不到回覆,質疑有關情況屬「無可能」。控方否認故意隱瞞,反駁指現階段只是提堂,待答辯階段便會適時提出相關資料,「如果到時冇,自己都會批評自己」。

第七被告邱宏達的代表律師申請保釋時,提到當時邱在曾志健中槍後,有警員已經取出佩槍,但他仍回頭,是想「救人」,不認同控方對邱的指控。

次被告陳金國的代表律師亦指,控方所謂的截圖「邊個打邊個都認唔到」,並反對控方指控陳為前線,「前線係邊個位置根本唔清楚」。陳亦投訴,警方聲稱在他身上搜出的眼罩,並不屬他所有。

而現正留院的第三被告李振文,今日原本沒有法律代表到庭。後來提訊中途,律師伍展邦表示已獲委託代表第三被告,並向法庭投訴警方未有就李提堂一事告知其代表律師,連李自己也不知道,直到下午3時多、即審訊中途,才獲告知案件已經提堂。伍狠批情況「唔理想、違反程序公義、無視被告權益」,並在法庭「嚴厲譴責警方」,希望法庭可記錄在案。

控方則反駁有關說法,指警方已在今天中午通知第一至第五被告,又點名指伍展邦經常致電執法部門,詢問一眾被告詳情,直言雙方「有溝通」,否認故意拖延被捕人士獲得應有權益。控方自言已經「好克制咁回應」。

(來源:眾新聞)

中槍男生被控暴動、襲警罪 同案被告包括博士生、清潔工

10.1在荃灣被警員槍擊左胸受傷的中五男生曾志健,被落案起訴一項暴動罪、兩項襲警罪,案件昨日在沙田裁判法院提堂。曾志健昨日仍留醫加護病房,未有出庭。同案共有7名被告,連同曾志健在內共有3人留醫,僅4人出庭,他們涉及的案情發生在10月1日荃灣海壩街及大河道一帶。

庭上4人,包括10.1當日在曾志健身旁被捕的26歲男子邱宏達,他當日被制服後,向旁邊的記者和警察大叫:「救佢呀(指曾志健),佢受咗傷呀,中咗槍呀。」被警察壓住時續說:「救佢先啦」。邱宏達被控一項暴動罪,現於理工大學攻讀博士,明年畢業。同案被告大多是大專/中學生,年紀較輕,唯有38歲的首被告陳珩,任職清潔工、月入約5000元。陳珩被控一項暴動罪、一項縱火罪,獲准以1萬元現金擔保外出。

昨日下午近1時,曾志健提堂的消息廣發,多人隨即趕到沙田裁判法院。1時半左右,已經有上百人來到法院,多人坐在法院門外,聲援被捕者。

曾志健代表律師指,他完成手術後住在深切治療病房,昨日轉往加護病房,情況穩定,但醫生也說不準出院日期,未知何時可以上庭。曾志健於案發當日,被警員近距離開槍射中左胸,子彈穿肺,送院後進行緊急手術將子彈碎片取出。他的律師在庭上申請保釋,要求不再由警方看管,但控方反對,指被告不在場,法庭無權批出保釋申請。辯方引用《刑事訴訟條例》第9D條反駁,指出法庭有權處理。裁判官李志豪要求控辯雙方今天提交書面陳詞,再就曾志健的保釋作決定,被告暫時繼續由警方看管。

曾志健涉及的兩項襲警罪,分別被指襲擊警員謝思明、警署警長曾家輝。據悉,開槍射向曾志健的是曾姓警員。

同案年紀最大的陳珩,被控於荃灣海壩街一帶暴動與縱火。他昨日穿一件酒紅色長袖衫、黑色綿質長褲上庭,他個子不特別矮,但總是躬著身子,神色較沉重。他的代表律師是律政司派出的當值律師,律師讀出陳珩背景:清潔工,月入5000元左右,與家人共住,可以提供現金1萬元擔保。律師亦指出陳珩潛逃風險低,裁判官准予保釋,須以1萬元現金擔保、一周兩次到警署報到、不准離港。裁判官最後問到,各被告是否可以即時提交現金保釋,唯有陳珩未能確定。裁判官表示,陳珩須交齊1萬元現金才獲准保釋,問陳珩是否明白。陳珩頓一頓回應:「喔......明白」,雙手不自覺地捏緊衣角,狀甚緊張。

「612人道支援基金」的代表在場,其後表示可以為陳珩交擔保金,庭外許多人都表示可以資助,「唔夠錢嘅話,我哋呢度一人一百都得!」陳珩最終獲准保釋。他與家人拉著手步出法庭,在「遮陣」中離開,他手裡還抽著個有點破爛的綠色環保袋。

至於同案被告博士生邱宏達,被控於荃灣海壩街干犯一項暴動罪。邱宏達在曾志健中槍倒地後衝向曾,被警員制服及拘捕。邱在庭上表現平靜,傍晚從羈留室獲准保釋外出後,難掩激動,與好友相擁,其後在支持者的「遮陣」掩護中離開。

庭上,控方高級檢控官張卓勤一度反對眾被告保釋,並呈上一些影片截圖,顯示有人10.1在海壩街掟雜物,包括燃燒彈,又指出圖中他所認為是被告的人。控方續指,曾志健「在大河道一路追住(警方)防線,拎鐵通狀物體追打本案一個警員。」又指因為曾志健手持藍色盾牌(浮板),非常容易辨認。控方稱,指控是強的,又認為被告們持有「大量防具」,即豬嘴、眼罩等,「唔係普通嘅示威者,一定會再出現喺示威(現場)。」

最終,裁判官批准庭上各被告以5000元或1萬元現金擔保外出,11月14日再訊,其間不准離港、每周兩次到警署報到。因為留院未能出庭的李振文和郭小琴,他們的代表律師不反對被告繼續由警方看管,法庭押後至10月9日再處理;而中槍的曾志健,他的代表律師反對警方看管、向法庭申請保釋,認為警方羈留時間已經超過48小時,曾志健亦已經由被捕人變為被告,法庭依法有權處理保釋申請,裁判官要求辯方提交案例,宣布今天繼續處理。

控方律師一度稱曾志健已經被轉送普通病房,而非加護病房,後來澄清指自己對醫療制度了解不足,公眾席上眾人聞言喝倒彩。

另外,第三被告李振文在開庭時沒有律師代表。辯方律師伍展邦中途表示代表李振文,並指昨日下午3時許才臨時受到被告委託,批評警方沒有通知李振文、曾志健(同屬伍展邦律師團代表)昨有聆訊。伍展邦指,事前已經多次聯絡警務處,始終未有獲悉昨午2時半開庭。控方確認伍展邦多次致電警務處,亦有交名單予警方,查詢名單上各人可有需要提堂。控方稱,昨午12時07分已經通知本案所有相關律師,不同意伍展邦指控律政司故意隱藏/不告知開庭。伍展邦再次向法庭表示,只是希望法庭記錄在案。法庭提醒控方尊重被告人權利。

7名被告:

陳珩(38歲,清潔工)被控一項暴動罪、一項縱火罪
陳金國(19歲,學生)被控一項暴動罪
李振文(25歲,程式員)被控一項暴動罪
馮清文(21歲,學生)被控一項暴動罪
郭小琴(22歲,學生)被控一項暴動罪
曾志健(18歲,學生)被控一項暴動罪、兩項襲警罪 (中槍男生)
邱宏達(26歲,博士生)被控一項暴動罪

(來源:明報)

4男1女涉管有警棍鐵通等准保釋 律師:兩被告曾被警要求戴裝備拍照

網民於十一國慶發起六區集會示威行動,最終演變成多區激烈警民衝突。其中4男1女涉在油麻地管有伸縮警棍、改裝鐵通及手銬等,同被控一項管有攻擊性武器罪,今(3日)被押至九龍城裁判法院提堂。被告暫毋須答辯,獲准保釋至12月5日再訊。

5名被告為報稱地盤工人的羅偉洛(26歲)、李翠婷(19歲)、大學生何善航(19歲)、音響工人楊任濤(21歲)和冷氣學徒黃薃匡(17歲)。控罪指出,5人於10月1日在油麻地彌敦道各處管有攻擊性武器,分別是一支伸縮警棍、改裝鐵通、彈弓彈珠等;一副手銬;一支槌子及伸縮警棍;一支士巴拿及鎅刀;一支伸縮警棍,意圖將其用作非法用途。據了解,5人案發時互不認識。

代表第四被告的大律師石書銘在庭上透露,控方案情指出,當日下午4時,有示威者在尖沙嘴警署投擲汽油彈;被告下午4時50分於彌敦道與永星里交界被警員截停及拘捕。

控方申請將案件押後,以待警方調查。代表第五被告的律師在庭上投訴,他被扣押在警署時,被要求與手持涉案的警棍、戴上頭盔和「豬嘴」口罩拍照,要求法庭記錄在案。石書銘亦指出,第四被告未有機會見律師,亦被警員要求戴裝備拍照。

署理主任裁判官嚴舜儀終批准5名被告以1000元保釋,其間每星期到警署報到一次;除了從事舞台音響的第四被告,離港前須連同工作證明通知警署,其餘4人不得離開香港,亦要居於報稱住址。

(來源:香港01)

城大生涉港鐵站跳閘 被警截查拒出示身份證 被控阻差等罪提堂

城市大學男學生疑在九龍塘港鐵站跳閘,遭一名便衣警員截查,期間男生疑拒絕提供身份證,事後被控阻差辦公及未出示身份證兩項罪名,案件今(3日)在九龍城法院提堂,裁判官把案押後至11月7日再提訊,被告准以5千元保釋外出候訊。

被告劉煥源,20歲,被控於9月24日在九龍塘站G1出口,故意阻撓正當執行職務的總督察吳嘉宏,及未有向吳出示身份證明文件以供查閱。

控方稱需時索取進一步法律指示。據悉,被告疑曾跳閘,遭警員截獲,警員即表露身份,被告疑仍拒絕出示身份證。

(來源:香港蘋果日報)

學生被控暴動 大狀投訴有警員揚言:「你哋繼續出嚟,我收工陀埋支炮,一槍一件!」

十.一當天多區有示威活動,警方大規模拘捕並落案起訴市民。繼今早有十一名被指當日在黃大仙非法集結的年輕男女提堂後,下午再有八男七女提堂,被控同日在黃大仙一帶參與暴動,當中包括逾半為學生,另有演員及宴會統籌等。有大狀當庭投訴,警方強迫被告穿戴裝備拍照,甚至有警員對被告說:「你哋咪繼續出嚟囉,我收工陀埋支炮出嚟,咪一槍一件囉﹗」

八男七女共15名被告,年齡介乎16至28歲,其中11人是學生。被告依次為演員郭小杰(28歲)、學生張啟昌(20歲)、學生何文謙(25歲)、溫姓學生(17歲)、學生麥浩偉(22歲)、學生譚鈞朗(21歲)、鄧姓學生(16歲)、學生方銘(18歲)、女學生楊泳儀(19歲)、女學生卓巧珠(18歲)、郭姓女學生(17歲)、通訊女從業員鄧莤芸(22歲)、女學生戴珮玲(19歲)、女文員王明佑(21歲),以及宴會統籌女子伍祖儀(22歲)。

控罪指他們於10月1日在黃大仙龍翔道一帶參與暴動。據了解,控方指案發當時有人燒車、掟磚及投擲汽油彈,事後警方舉旗警告群眾,並在進行驅散行動時拘捕涉事15名被告。

有被告遭延誤求醫

案件今午在西九龍裁判法院提訊,15名被告中,僅得9人到庭,而郭小杰、溫梓霖、麥浩偉、方銘、郭晞桐及戴珮玲共6人仍未出院。主任裁判官羅德泉將六人的案件押後至10月10日再訊;若六人可提早出院,則盡快上庭處理。

至於其餘9名被告的案件,控方申請押後至11月28日再訊,以待警方調查。控方不反對被告保釋,惟鑑於控罪嚴重,控方期望法庭能頒下較嚴苛的保釋條件,例如宵禁令。

庭上共有六名被告透過法律代表作出投訴,自言在不自願或被誤導的情況下,戴上裝備供警方拍照。當中代表譚鈞朗的大狀黃宇逸更投訴,早於10月1日晚上近9時已要求警方為譚找醫生,但警方直到翌日清晨5時才安排譚看醫生,而在同日警員押解譚回家搜查時,有警員在警車上對譚說:「你哋咪繼續出嚟囉,我收工陀埋支炮出嚟,咪一槍一件囉!」

羅官批准案件押後,各被告分別准以1,000元及5,000元保釋,不用守宵禁,惟其間不得離港。不過,部份被告因要到深圳箍牙及旅遊等原因,可於特定日子離境。

另外,一名19歲學生林子浩亦被拘捕,控以一項暴動罪,今午被押解到觀塘裁判法院提堂。庭上所見,他架上眼鏡,外表斯文。控罪指他於10月1日在黃大仙東頭村道參與暴動。他暫時毋須答辯,等候警方進一步調查,包括審視錄影片段以及錄取證人口供等。控方不反對被告保釋,惟要求法庭頒令他須需遵守宵禁令、不得離港、交出旅遊證件,以及向警署報到等保釋條件。

被告獲准以3,000元保釋外出,下月28日再訊。廿多名被告的支持者及家人到庭支持他,並帶備多把雨傘,為被告離開作準備。庭上保安及警員數目亦特別增加,有保安笑謂:「我地成隊落晒嚟。」

(來源:立場新聞)

涉10.1黃大仙遊行15人被控暴動罪 有辯方律師投訴警方強迫被捕人戴裝備拍照

有網民於周二(10.1)國慶日發起「六區開花」行動,於灣仔、黃大仙、深水埗、屯門、荃灣、沙田6區舉辦集會。各區最終演變成激烈警民衝突,超過269人被捕。其中15名在黃大仙龍翔道被捕的人士,今午在西九龍裁判法院提堂,全被控一項參與暴動罪名。15名被告年齡介乎16至28歲,其中11人報稱學生。有辯方律師向法庭作出投訴指,警方曾強迫當事人配戴裝備拍照。

6人向法庭作投訴

多名辯方律師就警方在拘留期間的行為向法庭投訴。代表譚鈞朗(21)的辯方律師指,他的當事人在 2 日被警員帶返住宅搜查期間,有警員在警車上向他說,「你哋咪繼續出嚟囉,我收工陀枝炮出嚟,咪一槍一件囉!」同時他的當事人曾在1日晚上約8時半,向警方提出要求到醫院,但到翌日清晨5時半方獲安排就醫。

6名被告的辯方律師指,他們的當時人均有在不情願情況下,被逼配戴上裝置,包括頭盔、豬咀、護目鏡供警員拍照,有被告指,當時警員聲稱「個個都要咁影」,律師認為做法涉誤導當事人。

被告今日毋須答辯,控方申請將案件押後8星期至11月28日早上再訊,以待警方對案件作調查,辯方不反對。

惟控方指,基於控罪性質,提出嚴苛的保釋條件包括要求各被告以5000元現金保釋,交出旅遊證件,不准離開香港,居住報稱地址,若更改地址需在24小時前通知警方,每週到警署報到一次,並需遵守由晚上10時至清晨6時的宵禁令。

辯方其中一位大律師郭憬憲反對控方宵禁令的要求,他指,根據控方的案情陳述,事發在下午的3時半至5時,與晚上無特別關係。加上控方押後8星期後再訊,宵禁令會對當事人造成生活不便。其後多位辯方律師引用同一理據反對宵禁令要求。

6人仍留院未能出庭

15名被告中,其中6人仍未能出院,是日未能出庭。控方建議押後至10/10日早上提堂,或在出院後提前上庭,期間交由警察看管。

4男5女被告其中8人獲准以1000元現金保釋,另外1人獲准以5000元現金保釋。另外,張啟昌(20)每月須回深圳檢查箍牙進度,獲准每月往返內地一次,但必須即日來回。卓巧珠(18)較早前已安排離港與家人旅遊,同獲法官批准在十月中離港6天。

其餘被告不准離港,需交出旅遊證件,居住在報稱地點,如更改地址需24小時前通知警方,每週一次到警署報到,各人不需要守宵禁令。

D1 郭小杰(28),演員。
D2 張啟昌(20),學生。
D3 何文謙(25),學生。
D4 温XX(17),學生。
D5 麥浩偉(22),學生。
D6 譚鈞朗(21),學生。
D7 鄧XX(16),學生。
D8 方銘(18),學生。
D9 楊泳儀(19),學生。
D10 卓巧珠(18),學生。
D11 郭XX(17),學生。
D12 鄧茜芸(22),其它職業。
D13 戴珮玲(19),學生。
D14 王明佑(21),文員。
D15 伍祖儀(22),宴會統籌。

(來源:立場新聞)

區諾軒譚文豪獲撤阻差辦公 引述律政司指屬不恰當起訴 區另涉襲警被控

民主派立法會議員區諾軒及譚文豪在831前夕被捕。二人今日證實已獲撤銷控告阻差辦公,並指律政司認為罪名屬不恰當起訴。至於區諾軒涉嫌以大聲公「襲警」,案件將於10月17日提堂。

在831前夕警方進行大搜捕,區諾軒及譚文豪皆被捕。二人被指在7月7日旺角一帶的清場行期間阻差辦公,而區諾軒另涉嫌「襲警」。有報道指,警方是指控區諾軒的大聲公太大聲,損害到警員的耳部。

譚文豪今日表示二人到警署續保時,獲告知律政司已向警方提交報告,認為相關罪名屬不恰當起訴,故撤銷其阻差辦公的控罪。譚文豪認為,事件是確立了立法會議員在封鎖線前質問警察並不犯法。他批評警方濫捕,亦呼籲警方不要阻嚇他人與警察對話。

區諾軒則指他將被控兩項「襲警」,預料10月17日在九龍城裁判法院提堂,至於他的阻差辦公則屬不恰當起訴。他又指連日來都有議員、社工、市民就警方執法問題,在旁邊向警方提出質疑,但卻因而被捕,對此感到唏噓。

(來源:星島日報)

辯方投訴警「唔當佢係人」 社總總幹事許麗明:感受到我真係一個object

9.29遊行演變成激烈衝突,96人被控暴動罪,大部分被告昨已提堂,均獲保釋候訊。而被控一項襲警罪的社總總幹事許麗明則及另外兩名被告出院後今於西九龍裁判法院應訊,三人暫毋須答辯,案件押後至12月23日與其餘被告一位再訊,期間獲准以一系列條件保釋。辯方投訴警方「唔當佢係人」,多次要求接見律師等要求遭延誤、強迫被告拍照,故冀法庭紀錄在案。

被控暴動的兩名被告樊耀淦及陳澍峰可獲現金1000及5000元保釋、居於報稱地址、每週一次往就近警署報到、不得離港、交出旅遊證件,以及除因轉車、會見律師及工作原因,須禁足金鐘道至龍和道一帶政府總部範圍。樊透過律師投訴留醫瑪麗醫院時,有便衣警員在其不適且非自願的情況下拍照。

據悉,其中一名被告陳澍峰是樹仁大學學生。

許則獲准以5000元保釋、逢星期三下午12至3時到大埔警署報到,以及不得離港。許的代表律師直言最後一項條件過份,出入境自由乃基本法所賦予,同類案件中無此要求,加上許受國外民間團體邀請,將於10月離港作分享,最終獲該段時間離港。

步出法庭後的許接受傳媒訪問,指當日被捕後有女警用索帶綁緊其雙手,許其後多次表示手部冷凍、感到雙手「就嚟要廢」,要求鬆綁惟不果,直至隔了一段長時間,女警終答允其要求,許直言「我好感受到我真係一個object」。其後經醫生評估後,許的雙手均傷及神經,不時有麻痹等後遺症出現。

(來源:東網)

女子遭誤會是警員而被圍攻 官禁披露事主身份

今年7月7日反修例遊行結束後,一名女子在旺角被人誤會當成便衣女警,遭多人包圍。2男1女事後被控非法禁錮罪,案件早前在九龍城法院提堂,3名被告黃子隆、吳睿哲及蘇瑋善獲准保釋候訊。控方向法庭申請禁令,禁止被告、律師、傳媒及報章等發布或報道足以披露事主身份的資料。

九龍城法院今(3日)處理控方申請禁令一事,辯方質疑命令中列舉禁止報道包括事主職業是過於寬闊,惟裁判官有所保留,認為之前已有涉及事主的資料被公開,事主感到壓力,資料累積下來就易令人識別出事主身份。裁判官考慮到相關條例的精神、保障事主的利益,及平衡所有人的利益,包括公眾、傳媒,認為控方的申請有充足理據,故批准控方申請。

有關命令內容為,任何人不得以任何形式披露、發布或報道可能致使公眾識別申訴人X身份的任何事項,包括但不限於申訴人X的姓名、其出生年份及日期、地址及職業,若不服從命令,則有可能會被裁定藐視法庭,並處以監禁、罰款等。

(來源:眾新聞)

多名辯方律師向法官投訴警察

9.29暴動案昨日在西九龍裁判法院提堂,多名辯方律師在庭上投訴警方,包括:警員拖延律師見被告,有律師在警署通宵等候至清晨仍未能見被告;被捕人士被拖延10多小時始獲送院;有警員在拘捕時,將不屬於被告的裝備塞給他;被要求戴上證物,包括豬咀、口罩、面巾等拍照。

另外,被控襲警罪的社工總工會總幹事許麗明因昨日未出院,今日與另外2名涉嫌暴動罪的被告在西九龍裁判法院提堂。案件同樣押後至12月23日,被告獲准以現金5,000元保䆁,除法庭許可外不得離開香港;而2名涉暴動罪的被告同時須遵守禁足令,禁止踏足金鐘政府總部附近一帶。

昨日庭上主要處理各人的保釋條件,期間被告的代表律師逐一向法庭陳詞,陳述被告的個人背景。由於被告人數眾多,案件昨晚一直處理至近11時才散庭。晚上,有辯方律師在陳詞期間,提出對警方的投訴,希望法庭紀錄在案,其後有多名律師陸續加入投訴行列,尾聲的大半小時,都是律師的投訴時間。

有律師指,前晚近11時向北角警署值日官要求見被告,以獲取保釋指示,結果至昨早10時半始成功見到被告,足足相隔約12小時,批評警方的做法,亦導致浪費法庭時間。昨日法庭為處理此2宗案件,由中午時分開庭至晚上近11時,在第一宗案件開始前,部分律師表示仍未能見被告,法庭決定分成兩批處理,以待部分律師先獲取被告的保釋指示。

多名律師都有提到,在到達警署後被警方拖延時間,有人要等上5、6小時,至凌晨2、3時才能見被告;有人由半夜12時等到清晨5、6時,卻被警署值日官表示要將被捕人士帶上法庭而拒絕,惟最後早上9時才由警署出車到法庭。

有律師投訴,被捕人士在拘留期間,多次要求打電話與外界聯絡,惟遭警方拖延,在被扣留的第45小時,始獲准打電話給親友;多名被捕人士要求看醫生,惟警方在相隔13至22小時後才將其送院;多名被捕人士在羈留期間,被要求戴上證物,包括豬咀、口罩、面巾等拍照,有人拒絕後仍被警員指他必須照做,又被要求除去身上覆蓋傷口的紗布才拍照。

至全部人陳詞完成後,大律師石書銘表示許多律師在其他類似案件中,都遇到無法接見被告的情況,形容並非個別例子,而是經常出現,希望加入投訴。大律師郭憬憲亦加入,在庭上著遇過同樣情況的律師舉手,話音剛落,全場絕大部分的辯方律師都立即舉手,公眾席隨即傳來低微的「嘩」聲。

其後接連有律師舉手,要求作出投訴。在律師投訴期間,其他律師走向犯人欄,與其當事人溝通,查問有否遇到同樣情況。由於大量律師提出投訴,裁判官蘇惠德宣布休庭,待律師一併查詢其當事人的指示。休庭期間,律師繼續與被告溝通,家屬亦緊張地隔著犯人欄,向欄內的親友查詢有否遇到同樣情況。

再開庭時,資深大律師潘熙表示,民陣的法律團隊已去信警方投訴,在律師到達警署後,被拒絕安排見被告,但警方同時向被告落取口供,或在被告未獲取法律意見情況下,要求被告戴上證物拍照。

部分未在信中加入投訴的律師,繼續在庭上作出投訴,包括:有警員在拘捕時將不屬於被告的裝備塞給他;誤導被告要完成所有程序才可見律師;被捕人士20小時沒有食物;要求去洗手間但3小時後才獲准許;女被捕人士在羈留室扣留期間,男警可隨意出入,而如廁位置沒有遮掩,有人因而不敢上廁所。庭上律師紛紛道出被捕者在警署內遭受的對待,當事人在犯人欄內默不作聲望著前方,公眾席上的家屬聽到這一切,席間偶爾出現打開紙巾袋的聲音。

由於多位律師都要投訴,有時出現律師同時發言的情況,裁判官著律師逐個逐個來。有律師說:「唔好意思,我25個鐘冇瞓,係激動啲。」該律師亦表示,由凌晨2時要求見18名被告,等到清晨6時半,警署值日官才以「要將被捕人士帶上法庭」為由拒絕。

各律師在庭上投訴了大半小時。有律師發言時表示不好意思,指因為未有獨立調查委員會,故律師迫不得已才在法庭作出投訴。裁判官蘇惠德即時打斷:「唔使唔好意思,向法庭投訴係經常發生,同你所講嘅冇乜關係。」

留言

秘密留言

自我介紹

藍澤千影

Author:藍澤千影
.某行業老年無能雜工一名
.不知為何喜歡東方和可愛的動漫
請多來多留言~
如發現有影片連結已被移除,歡迎通知以便本人修補,謝謝^^
PS.請勿擅自抄襲本BLOG內容
PSA.請勿用真名稱呼本人XD...

狀態:σ`∀′) ゚∀゚)σ(?)

心情音樂:ポルノグラフィティ
小型聊天室
最新文章
類別
  K-ON (44)
最新留言
月曆
08 | 2020/09 | 10
- - 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 - - -
瞬間看地球(?)
FC2計數器(同一IP一天只計算1次)
來訪者統計(26/3/10開始)
free counters
搜尋欄
連結
部落格好友的申請

和此人成爲部落格好友

月份存檔
RSS連結