這莫名其妙的上訴理由是怎樣XD

這根本是辯方律師戲弄被告們吧......最好有人會同意被打啦(茶)
(來源:香港01)

羅冠聰機場遇襲案 上訴人律師:羅可能是同意被打的

前香港眾志主席羅冠聰去年1月由台灣返港時,在機場遭大批「愛國」示威者包圍及襲擊案,4名被定罪的被告不服裁決提出上訴,今(14日)在高等法院聆訊,期間不但認同羅是可靠證人,但爭拗控方舉證未能直接證明羅當時不願意受襲,更指羅當時或者是同意的。法官押後裁決。

四名上訴人:高傑飛、唐發祥、鄺桂嬋、劉必泉。其中高、唐及鄺被裁定參與非法集結及普通襲擊兩罪成,劉則被裁定參與非法集結罪成。

律師指羅可能同意被襲擊

上訴人的律師陳詞指,原審裁判官判案時,認為當被告但襲擊羅時,由於羅沒有阻止保安對他的保護,故肯定羅一定不同意被襲擊。上訴人的律師指,有關羅是否同意被襲擊的意願,應由羅本身發出,羅當時有可能是同意的。

認同羅是可信證人

律師又指,不可爭議羅是可信的證人,但卻未必可靠。原審時,羅曾作供指他事發時遭拳打腳踢,但盤問下卻同意可能就被「拳打」的事情上或有記錯,質疑其證供的質素。

控方指上訴人對羅充滿敵意

律政司則回應指,羅當日受襲是不容爭辯的,而事發時十分混亂,不可能要求羅仔細的描述案發細節。另外,羅不認識上訴人,而且上訴人在事發時對羅充滿敵意,可見羅當時是不同意被打的。

案件吸引多達數十人到庭旁聽,座無虛席,有支持者和部分被告在審訊完結步出法院時更語帶激動地大叫「反港獨」的口號。

(來源:明報)

上訴方稱原審裁決不穩妥 推論羅事發時同意被施襲

前立法會議員羅冠聰去年1月赴台灣出席活動後返港,在機場遭示威者圍堵及襲擊。其中4名示威者早前裁定非法集結及普通襲擊罪成,判囚3個月,惟4人不服定罪上訴,高等法院今日審理。上訴方指,原審裁判官裁決不穩妥,以致審訊不公。法官聽取雙方陳辭後押後裁決。

上訴人依次為高傑飛(54歲)、唐發祥(73歲)、劉必泉(72歲)、及鄺桂嬋(68歲)。高及唐由大律師嚴康焯代表;而劉及鄺則由大律師馬耀添代表。

上訴方指,就高和唐而言,原審裁判官的裁決對於解釋事主羅冠聰是否同意被施襲一點草草了事,對上訴人造成不公。雖然原審裁判官指出,當時不少保安及警員護送羅,而羅沒有阻止他們護送,必然不同意被施襲,但上訴方認為,同意受襲與否必須由羅確認,而非當時由他人的動作而判斷,上訴方認為羅事發時同意被施襲,只在事發才表示不同意,惟法官質疑為何辯方在審訊時並沒有指出這項推論。另外,上訴方又指羅的證供不可靠。

劉在原審時沒有律師代表,上訴方稱原審裁判官在審訊時的行為超越協助劉,又指他對於上訴人威脅使用武力的事實裁斷不穩妥,以致上訴人未能獲公平審訊,又質疑指證鄺的錄影片段質素是否可被依賴。上訴方直指當時情況混亂,拍打羅的示威者另有其人。

律政司代表則回應,原審裁判官在裁決時已詳細處理羅的可靠性。羅記不清施襲的細節,並不影響其可靠性。再者,羅與4名上訴人互不相識,沒有可能同意上訴人向他施襲,有關說法不合邏輯、有違常理,原審裁判官的分析正確。

律政司代表又指原審裁判官沒有錯誤地協助劉,做法沒有對審訊造成不公。另外,從事發時的片段可以看出,劉的行為明顯構成擾亂秩序,原審裁判官的裁決有足夠證據支持,而且在片段中亦可由施襲者的身型、五官辨認出以紙牌拍打羅的為鄺。

(來源:東網)

羅冠聰受襲案 4被告上訴遭駁回即時收監

香港眾志主席羅冠聰今年1月由台灣返港時,在機場遭大批示威者包圍及襲擊,其中被捕的3男2女被控參與非法集結及普通襲擊罪。其中3男1女被裁定參與非法集結罪成立,當中2男1女另分別被裁定普通襲擊罪成立,4名被定罪被告皆被判即時監禁3個月。4被告不服定罪提上訴,高院原訟庭早前審理他們的上訴申請後,今日(21日)駁回他們的上訴,4人需即時服刑收監。

散庭後,次被告唐發祥步入囚室,在犯人欄內高呼口號即時遭懲教員制止;庭內亦有公眾人士高呼「有無搞錯!離晒譜!」、「遲早畀人掟磚頭」,即時遭司法機構警告「呢度係法庭」。

上訴一方早前提出多項上訴理據,其中一項理據指,控方未有證據證明羅冠聰不同意被示威者襲擊。高院原訟庭批評這項理據瑣碎無聊,屬無理纏擾,因根據羅的證供,他已表明當時情況非常危急,他持續受到肢體攻擊,他不應受到如此對待等等,原訟庭認為毫無疑問羅是不同意受襲。

上訴方在早前聆訊又質疑羅冠聰證供的可靠性,羅供稱他被「拳打腳踢」,但現場片段未能反映他被「腳踢」,醫療報告也不支持有關傷勢。這項理據同樣不獲原訟庭接納,原訟庭法官認為,原審裁判官具耳聞目睹羅冠聰作供的優勢,原審裁判官裁定羅是誠實可靠證人的事實裁斷,並無犯錯或不穩妥之處,原訟庭沒有理由干預。

原訟庭綜合證人及影片證供後,同意原審裁判官的分析,即各名上訴人當時確實在現場做出擾亂秩序或挑撥性的行為,他們的行為產生互相鼓勵的作用,他們的共同目的就是向羅冠聰使用或威脅使用武力,因此具有參與非法集結的犯罪意圖。至於上訴方投訴原審裁判官過分介入審訊,原訟庭認為有關指控不成立。

(來源:明報)

4人上訴駁回即時入獄 聞判拍打犯人欄大叫「中共萬歲」 支持者辱罵法官

立法會前議員羅冠聰去年赴台灣出席活動後返港,在機場遭示威者圍堵及襲擊,其中4名示威者早前就非法集結及普通襲擊罪,各被判囚3個月。4人不服定罪,並上訴指羅當時「打不還手,罵不還口」,質疑他同意被襲擊。高院今頒判辭駁回上訴,4人須即時服刑。其中上訴人唐發祥聞裁決後,拍打犯人欄欄杆,大叫「中國共產黨萬歲」,又斥責政府是港獨幫兇。

4名上訴人高傑飛(54歲)、唐發祥(73歲)、劉必泉(72歲)及鄺桂嬋(68歲)即時入獄3個月,其支持者表現激動,在法官邱智立未離庭時,有人大叫「有無搞錯呀」。散庭後,支持者未有理會保安勸告,在庭內批評邱官沒有法律道德,又斥邱官為「黃絲狗官」、「垃圾法律」,並稱「遲早出門口畀人擲磚頭」。

邱官表示,上訴方認為事主是同意受襲的說法,是瑣碎無聊及無理纏擾。邱官認為綜合控方證人和錄影片段的證據,上訴人確實地在現場做出擾亂秩序或挑撥性行為,而他們的行為亦產生互相鼓勵的作用。因此,毫無疑問他們的行為使他們成為一伙,其共同目的是向事主使用或威脅使用武力。

邱官稱,上訴方對原審裁判官的批評並不正確,所有上訴理由均不成立,原審裁判官的定罪裁決沒有任何不穩妥和不安全的地方,遂駁回上訴。

(來源:香港01)

羅冠聰遇襲案 4施襲者指羅同意被打不獲接納 上訴失敗即時收監

香港眾志前主席羅冠聰去年從台灣返港時,遭大批「愛國」示威者包圍襲擊,3男1女示威者被裁定襲擊罪成,被判入獄3個月。4人不服裁決提出上訴,並以羅可能同意被襲為上訴理據,法官指說法無聊,今(21日)在高等法院駁回上訴,全部須即時收監,有上訴人得悉要坐牢後滿腹牢騷,懲教員已勸他冷靜,他即回應「冷乜野靜?」又聲言:「遲啲共產黨收拾你。」

四名上訴人分別為:高傑飛(54 歲)、唐發祥(73 歲)、劉必泉(72 歲)和鄺桂嬋(68 歲,女) ,其中高、唐及鄺被裁定去年參與非法集結及普通襲擊兩罪成,劉則被裁定參與非法集結罪成。四人於去年12月被判囚3個月,但同准保釋等候上訴。

旁聽支持者非常不滿

法官今開庭宣讀上訴結果,當他指出上訴理據不成立,駁回四人的上訴時,公眾席上已有一名女子不滿謂:「痴線」。而唐發祥得知要即時坐牢後,大叫:「中國共產黨萬歲」。

法官離開後,唐仍然大叫大喊。懲教署職員力勸他冷靜,唐反駁:「冷乜野靜啊。」旁聽的30多人亦非常不滿,謂:「遲早被人掟磚頭呀」、「港獨就完全唔告」和「黃絲狗」等,亦有一名女士雙眼通紅,用紙巾拭淚。

官指理據瑣碎無聊

法官的書面判詞指,對於上訴人的其中一個理據,指沒有證據指羅冠聰不同意被襲擊,而原審裁判官錯誤地以羅事後報警,作為他不同意被襲的基礎。惟法官在判詞反駁,羅雖在審訊時沒有直接講出不同意被襲,但他指案發時情況非常危急,羅持續受到肢體攻擊,不明為何受此對待。法官指羅明顯不同意被示威者襲擊,而此理據根本上是瑣碎無聊及無理纏擾。

上訴人聲稱真誠相信羅同意被襲

另一名上訴人高傑飛則爭議,指他或真誠相信羅冠聰同意被襲,故向羅使用武力。惟法官指,原審裁判官已處理此議題,並考慮高知道有保安人員保護羅,但仍然越過保安的保護網施襲,而他是使用武力而非親暱的輕拍。法官認為此理據亦不成立,遂駁回四人的人訴,維持原判。

留言

秘密留言

自我介紹

藍澤千影

Author:藍澤千影
.某行業老年無能雜工一名
.不知為何喜歡東方和可愛的動漫
請多來多留言~
如發現有影片連結已被移除,歡迎通知以便本人修補,謝謝^^
PS.請勿擅自抄襲本BLOG內容
PSA.請勿用真名稱呼本人XD...

狀態:σ`∀′) ゚∀゚)σ(?)

心情音樂:ポルノグラフィティ
小型聊天室
最新文章
類別
  K-ON (44)
最新留言
月曆
08 | 2020/09 | 10
- - 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 - - -
瞬間看地球(?)
FC2計數器(同一IP一天只計算1次)
來訪者統計(26/3/10開始)
free counters
搜尋欄
連結
部落格好友的申請

和此人成爲部落格好友

月份存檔
RSS連結